被浏览：6373
关注者：278
最佳回答：
素食主义和素食主义越来越受欢迎。在这个聚光灯下，我们会问为什么这些饮食选择可以点燃一些肉食者的愤怒。答案似乎很复杂。
- 随着素食主义越来越受欢迎，我们需要问为什么有些人觉得它很令人反感。
目前，素食主义和纯素食主义分别仅占美国人口的5％和3％。
然而，随着这些饮食的公共概况增加，负面反应变得更加明显。
我们今天要问的问题是，“为什么一个人的饮食选择会让其他人生气？”
这个问题很复杂，而且因为它涉及到人类的情感，所以答案很可能是多方面的，并且因情况而异。
从表面上看，反纯素的爆发是违反直觉的 - 通过决定尽可能少地伤害生物，素食主义者成为愤怒的焦点。
虽然我是一个肉食者，但我常常想知道为什么一种更温和的食物方法似乎会惹恼这么多羽毛。
狂热者的错？与人类的任何一个部分一样，一些纯素食者和素食主义者直言不讳，有时甚至是激进的。正如老笑话所说：“你怎么知道有人是素食主义者？他们会告诉你的。”
当然，社会的每个部分都有这样的人。最响亮的声音吸引了不成比例的公众关注，而绝大多数素食主义者只是默默地吃着他们的晚餐，而不是对任何人产生负面影响。
虽然声音素食主义者的下腹部确实在某些人对素食主义者的消极性中发挥作用，但这不是全部。
Tobias Leenaert，“如何创造纯素世界：务实的方法”一书的作者写道：
“当然，有时我们可能会有点讨厌。[...]但是，这并不能解释我们有时会遇到的敌意和嘲笑。”
在这个特写中，我们将试图揭开人们可能对素食者和素食者做出如此消极反应的一些原因。当然，没有硬性和快速的答案，但我们将涵盖一些主要理论。
媒体的作用无论好坏，媒体都可以塑造社会的意见。了解媒体是否助长了某种行为或某种行为是否会助长媒体是另一个问题，但了解媒体如何回应素食主义者是有益的。
一个2011研究看着英国印刷媒体是如何报道的素食主义。在提到素食主义的397篇文章中，研究人员认为20.2％是中立的，5.5％是积极的，而他们认为剩下的74.3％是负面的。
- 媒体对素食主义的看法往往是不利的。
这些文章中的否定性有多种不同的形式。最常见的是，这些故事嘲笑纯素食主义是“显然是荒谬的”或者将其定性为禁欲主义 - 一种生活方式实践，包括放弃追求精神目标的快乐。
该论文的作者认为，这种不平衡的素食主义表现形式是“物种主义的文化再生产”。
他们认为，这种不公平的攻击有助于人们证明对动物的潜意识，几乎固有的，漠不关心的态度，这些动物的命运将成为我们的食物。
一个2015年的研究看向素食主义者和素食者的态度与朝谁遇到偏见，如同性恋人，移民，无神论者，和黑人其他人群相比。据作者说：
“只有吸毒成瘾者的评价比素食主义者和素食主义者更负面。”
他们发现，人们普遍认为素食主义者和素食主义者更加消极，特别是那些“受动物权利或环境问题驱动的人”。研究人员还表明，拥有更多右翼倾向的人对纯素食者和素食者的看法最不利。
潜意识攻击一些人认为，问题的一部分是非婚生者认为他们的身份受到了攻击。当素食主义者提到他们的饮食选择时，肉食者可能会推断，或许是潜意识的，素食主义者必须认为他们是虐待动物的支持者。
人们出于各种原因放弃肉类，健康和环境问题是两个重要的动机。然而，主要原因是虐待动物。
人们认为素食主义者的行为是一种道德立场，当然，通常也是如此。素食主义者和素食主义者通常反对伤害动物以提供食物。作为肉食者，很容易认为一个素食主义者 - 一言不发 - 将你定义为道德错误。
简而言之，我们意识到这群人已经选择对动物表现出更多的关心，而且，我们选择继续不关心动物。承认这可能会让人觉得不愉快。
具有挑战性的规范一些研究人员认为，对遵循以植物为基础的饮食的人的恶意可能取决于对现状的“象征性威胁”。
群际威胁理论，也称为综合威胁理论，试图解释感知威胁 - 与真实威胁相对 - 如何导致社会群体之间的偏见。
这一理论的支持者认为，对素食者负面反应的食肉者认为纯素食品的饮食选择对他们的信仰，态度或道德构成了象征性的威胁。我们上面提到的2015年研究的作者写道：
“素食主义者自愿放弃吃肉，与杂食性多数的价值观相冲突，代表了一种象征性的威胁，导致对这些目标的消极态度。”
此外，素食主义者和素食主义者正在抵制文化规范，人们可能会认为这是一种存在主义的威胁。人们可能会认为素食主义者和素食主义者正在破坏当前的生活方式，即使这种生活方式利用了动物。
例如，“今日医学新闻”采访了一位在一个相对较小的社区长大的素食主义者，他们说“食物在文化和传统中占有重要地位，所以拒绝食物就像侮辱或反叛一样。”
- 纯素食者有一个'更健康的生物标志物'
2018年的一项研究调查了新西兰对素食者和素食者的态度。作者发现“对素食主义者的态度明显不如对素食主义者的态度那么积极，男性参与者表达对两个外群体的积极态度明显低于女性参与者。”
作者写道，“通过挑战有关饮食习惯的社会规范，以及挑战关于非人类动物状况的规范性道德信仰，素食者可被视为威胁社会稳定。”
作者认为，社会对肉的奖励超过其营养价值，认为它具有“人类对自然的支配地位的象征性联想”。
当他们挖掘那些最容易对素食主义者产生消极情绪的人的心理状况时，研究人员发现这些人更有可能将世界看作一个危险的地方。因此，他们认为素食主义者代表着“对社会和文化规范的象征性威胁”。
右翼威权主义者上述新西兰研究还发现，拥有更多右翼政治倾向的人最不容易看到素食主义者。这一发现在其他类似研究中也有所体现。
左倾的人更容易在素食主义者上看起来有利或中立。与此同时，遵循以植物为基础的饮食的人更可能是左倾的。
纯素食者和素食者也更可能是中产阶级，无神论者或不可知论者，白人，受过教育的人和女性。
一项2018年的盖洛普民意调查发现，自称为自由主义者的素食者比那些被认定为保守派的人高五倍。同样，自由主义者作为纯素食者的可能性是保守派的两倍多。
这一发现意味着，至少在某种程度上，更多的右翼人士可能会将素食主义视为一种迹象，表明某人在饮食选择之外在意识形态上有所不同，这肯定会在产生消极情绪方面发挥作用。
“ 人格与个体差异”杂志上的一篇论文使用了两份调查问卷来检验右翼信徒，肉类消费和动物治疗之间的关系。
他们得出结论：“右翼意识形态预示着接受动物剥削和肉类消费。”
对素食主义者和素食主义者的消极态度可能远远超出了饮食选择范围。某人的用餐选择描绘了他们可能的政治观点和意识形态。正如一篇论文的作者总结：
“吃动物不仅是一种广泛认为的味觉行为，也是一种意识形态行为。”认知失调
认知失调描述了我们能够同时掌握两种相互矛盾的观念，态度或行为。当我们遇到能够照亮这些不匹配的信息时，它会引起精神压力和不适。
在这种情况下，我们对吃肉的热爱紧挨着我们对动物的热爱，并且不喜欢杀死它们。
认知失调有助于解释为什么素食主义会吸引侵略吗？
一些专家将这种冲突称为“ 肉悖论 ” - 人们把某些动物称为宠物，有些则称为野生动物，其他人则称为养殖动物。
我们整个社会都陷入了悖论。一方面，我们每年杀死数十亿只动物，但另一方面，如果有人虐待狗，他们可能会面临入狱时间。
为了摆脱这种精神痛苦，我们使用有助于缓解紧张情绪的认知技巧。缓解认知失调的一种方法是改变我们的行为并停止吃肉。如果我们不能这样做，我们必须改变我们对动物的看法。
例如，杂食者淡化某些动物可以体验的思想和情感范围。我们可能认为猫或狗是聪明的，但看到猪或羊只不过是一个机器人的三明治填充块。实际上，一些农场动物和大头钉一样锋利，而有些狗可能像羊肉一样密集。
作为杂食动物，当我们遇到一个遵循以植物为基础的饮食的人时，我们可能会潜意识地感受到认知失调的噱头。可能有一种想要捍卫我们为保护自己免受丑恶真相而建立的类别的冲动。
这种潜意识需要捍卫我们的认知沙堡可以导致脆弱的争论，例如“植物也有感情”。
我们尝试使用一系列技术来避免故障，其中一种技术是尽量减少我们的参与。
例如，MNT最近与之交谈过的一位素食主义者解释说，“当我知道我是素食主义者时，人们会开始告诉我他们吃肉的频率，就像先发制人的防守一样。”
这个例子可能听起来很熟悉我们很多人。即使没有人在外面评判我们，我们也会感到受到评判，我们觉得有必要为自己辩护。对于我们中的一些人，在内心深处，我们知道我们所做的事情并不理想，我们认为有必要尽量减少我们自己和他人的角色。
遇到一个素食主义者或素食主义者在我们的许多潜意识尝试中挖洞，以保持认知失调的负面情绪。素食主义者破坏了泡沫并提醒我们，我们杀死动物将食物放在我们的餐桌上。他们还告诉我们，我们可以负责并做出自己的选择，他们提醒我们受害者是值得拯救的。
它们还迫使我们质疑动物不会感到疼痛或恐惧的深刻信念。而且，通过健康和非常活跃，素食主义者证明动物产品不是人类饮食的重要组成部分。
由于人们并不一定意识到他们通常的失败安全认知机制中的这种崩溃，素食主义者可以在其他友好，经过良好测量的个体中引起可怕的愤怒。
当然，每个对素食主义感到消极的人都可能拥有一套独特的驱动力背后的驱动力。理解为什么素食主义吸引这些情绪是一个复杂的问题，但值得研究。
随着越来越多的人决定采用更多以植物为基础的饮食，深入了解不满情绪比以往任何时候都更重要。
当你认为世界卫生组织（WHO）将肉类作为第1组致癌物进行加工时，也许现在是时候我们都要沿着素食主义者的道路漫步了。
获赞：572
收藏：53
回答时间：2022-11-22 16:59:54