被浏览：6731
关注者：335
最佳回答：
1946年3月5日，英国前首相丘吉尔发表了著名的铁幕演说：“从波罗的海边的什切青到亚得里亚海边的的里雅斯特，一幅横贯欧洲大陆的铁幕已经垂下。”
这道铁幕在很大程度上是因为双方对于经济、社会的理解不同而树立起来的。西方指责东方不民主；东方则批评西方是资本主义。不过，在铁幕两侧，双方其实也做着类似的事情：都在反叛私人财产权和自由市场，都在强调国家对于经济、社会的控制。
区别只在于程度，当然，在很多时候程度也很重要。
亚当·斯密在1776年出版《国富论》，创建经济学，对自由市场给予了系统的论证。随后，自由市场制度向法国、美国、德国传播，到19世纪中叶出现了第一次全球化，连中国也被迫卷入。但与此同时，质疑、反对私人财产权和自由市场的声音在知识界也越发高涨。20年代末的大危机及随后的大萧条，似乎印证了人们的怀疑。于是，政府这个“仁慈的救世主”就隆重登场了。
第二次大战一结束，整个世界借着恢复经济和社会生活的机会，普遍地建立起了国家在经济、社会领域中的权威。
在美国，由于对国家根深蒂固的防范心理，也由于成文宪法的限制，自由市场算保存得相对完整。但政府看得见的手仍然伸得很长。除了继续进行宏观经济管理之外，政府也延着反托拉斯法路径，建立起一套管制体系。在东方阵营，普遍建立了国家全面控制的经济社会体制，企业全部或大部分是国有、国营或者集体经营的。民众就业于这样的“单位”，被整合进一个自上而下的命令—服从体系中。经济活动、社会生活乃至文化娱乐活动，都由政府自上而下统一安排。
在这两个极端之外，还有多种中间形态。战争还没有结束，英国人就在选举中抛弃了丘吉尔，工党政府上台后立刻致力于国有化事业。国有企业所占资产最高曾经占到全国总资产的30%。法国、意大利等国都建立了大量国有企业，由此形成了“混合经济模式”。不过，大体上，这些国家仍然尊重私人财产权，因而，它们更靠近于市场一侧。
二战以后建立独立主权的广大第三世界国家同样具有混合色彩，但却更靠近苏联模式。印度独立后建立了民主制度，但经济上却是社会主义的。而在亚洲、非洲其他更为落后的国家，政府建立了国有公司，或者对外国公司、私人企业实行国有化。
战后兴起的发展经济学认为，后发国家只有靠政府的强有力领导，才能实现发展。为此，发展经济学开出了国有化、管制、再分配、贸易保护主义等处方。就这样，冷战时期，全世界都出现了国家直接或间接控制经济、限制市场、限制私人财产权的趋势。
当然，东西方阵营的经济体制确实存在重大的程度区别，尤其美国与苏联的对立最为显著，具有强烈的经济体制对抗意识。在相当长时间内，苏联模式在第三世界迅速扩展。美国人认为，为了保卫私人财产权和自由市场，必须遏制苏联。据此，对于全球进行国有化、实现集体化、推进计划体制的国家，美国都保持戒心。另一方面，美国人积极推动货币自由兑换体制、自由贸易体制，通过内部市场一体化维持西方世界的力量。
到了70年代，冷战双方都遇到了严重的内部问题。愈来愈多的经济学家相信，这都是凯恩斯主义干预政策和国家管制私人企业的恶果。
1974年哈耶克与缪尔达尔分享诺贝尔经济学奖则是观念史上的一个极具象征意义的事件。这两人的观念正好相反——缪尔达尔是发展经济学的代表人物，一直主张强化国家的经济职能，而哈耶克早在1945年就警告人们，国家对经济的控制乃是一条“通往奴役之路”。整个世界都在强化国家对经济的控制时，哈耶克被排挤到学界的边缘。而到了1974年，世界又重新发现了哈耶克。随后弗里德曼、科斯等信奉私人产权和自由市场的经济学家陆续获得诺贝尔经济学奖。自由市场在观念的竞技场上处于上风了。
那边，东方阵营的风向也要转了。同样是因为经济遇到了问题，而且，问题十分严重。苏联的经济从60年代起就陷入停滞，政府发动过改革，但始终收效不大。东欧也处于短缺经济状态下，与西方形成强烈对比，尤其是东德人的感受最明显。
在中国，官方于70年代末承认，国民经济到了崩溃边缘。小岗村事件表明，民众已经无法忍受旧体制带来的贫困，冒着巨大风险自发地进行改革。这一次，官方明智地改变了态度，支持这种改革要求，从此开始了持续至今的市场化改革进程。从整个世界范围看，中国这一次市场化改革是得全球市场化浪潮之先机。
进入80年代，变革潮流波及铁幕两侧。美国进入里根时代，大规模放松管制；英国的撒切尔夫人依据哈耶克、弗里德曼等人的理论，发动了一场自由市场革命。在第三世界，政府控制的经济也难以为继，纷纷走上市场化之路。
在东方阵营，苏联、东欧加大了改革力度。但苏东体制非常特殊：经济是国家控制整个社会的枢纽，一旦这种经济控制体系缺乏效率，则整套体制的运转就会遇到严重问题。于是随着变革加速，整个体制崩溃了。
铁幕之所以倒塌，在很大程度上是因为铁幕两侧的人们和政府都从国家或管制经济的实验中看到：政府同样会失灵。当铁幕两侧各国都转而相信市场时，对立、隔离就显得荒唐了——铁幕是随着人们对政府—市场关系形成新观念而倒塌的。这样，自第一次世界大战以来充满了战争、萧条、对抗的世界，进入了一个全球一体化的时代。
这就是冷战的教训：假如国家过多控制或深入管制经济，那么，国家间的经济问题就会轻易地变成国际政治问题。相反，假如人们更多地相信市场，则经济活动的主体就是企业，国家间因为经济问题发生摩擦、对抗的可能性就会降低，烈度也会减弱。
市场乃是和平的一个基础。
来源：《中国新闻周刊》
获赞：218
收藏：46
回答时间：2022-11-23 00:59:35