《西游记》是传统古典文学名著，但是在步入现代社会后，影视作品对《西游记》做了诸多的改编，逐渐脱离传统技艺中的《西游记》，而更加符合现代人的审美倾向和政治上的潮流。
其中，孙悟空这个人物形象产生了很大的变化，从八十年代符合政治潮流"神"性的完美英雄，到九十年代后期与"人"越来越接近的孙悟空，发生了很多改变。
《西游记》作为中国四大古典文学名著而为大众所熟知，《西游记》作为中国古代最伟大的浪漫主义文学作品之一，与四大文学名著中的其他三本有很大的不同。
《三国演义》有明确的历史背景是三国时代，《水浒传》则是脱胎与北宋末年的农民起义，《红楼梦》之中虽然有太虚仙境想象之物，但我们仍然能从其中看到清朝的影子，其中仍然是遵循封建礼教的处世原则。
但《西游记》是一部作者根据民间故事以及身边人物的虚拟想象创作，其中人物诸如孙悟空、猪八戒、白骨精更是拥有超出一般人的能力，是动物化形的产物。《西游记》与其他三部名著是不同的，丰富的想象元素也给后世人改编留下了更多的空间。
尽管《西游记》中孙悟空护送唐僧西天取经、一路降妖除魔的故事家喻户晓，但实际上当我们仔细来探究大众了解《西游记》的途径，我们会发现大众了解《西游记》的主要途径仍旧是影视作品。
从1986年版的电视剧版的《西游记》，再到1999年的动画片版的《西游记》，以及今天《西游记之大圣归来》、《大话西游》等，《西游记》在影视作品中不断被改编，其中的人物形象也因为改编而发生变化。孙悟空在其中的变化是最为显著和最具有代表性的。
《西游记》的主人公，与其说是唐僧，不如说是孙悟空来得更加确切。
在描写西天取经之前，我们已经能看到孙悟空出世、拜师学艺、大闹天宫等诸多情节，而在孙悟空被如来佛祖镇压在五指山下后，唐僧才逐渐进入我们的视野。
孙悟空的个性是极具反叛性的，以他作为主角描写也是更加符合作者的写作目的的。在众多对于《西游记》的改变中，大致可以分为两类。
1、 奴性化描写
1986年版的电视剧《西游记》实际是当代人了解西游记的一个主要途径，也给大众留下了《西游记》是以唐僧为主角的固化印象，在这部广为流传的《西游记》中，孙悟空是作为唐僧的附属描写。
孙悟空的形象，通常认为有两个原型，一是《山海经》中的巫支祁——一种在淮河中作乱的水猿，
二是来自印度神话《罗摩衍那》中神猴哈奴曼。
神猴哈奴曼在《罗摩衍那》中，是作为罗摩的忠实仆人和助手出现的，神通广大，忠诚不二。非常符合孙悟空在《西游记》拜师唐僧玄奘后，赴西天取经的形象。
在1986年版的《西游记》中孙悟空作为助手和仆人的属性被进一步凸显出来，在孙悟空尚未被压在五指山下时，他的形象较为接近古典文学中山精野怪，在大山中自由遨游，是对生命天性的一种展示。
此时期他的外貌也更加侧重于"美猴王"的"美"，原著中一个极具有野性的猿猴被温和化了，那种强烈的反抗情绪也被淡化，这也是为何电视剧中孙悟空被顺利收服令人更易接受，而不至于产生不适感。这一时期的孙悟空形象充满了"神性"，在助手之外还是一个高大全的英雄形象。在经过唐僧的"改造"后，他变成了一个没有缺点的英雄。
2、 人性化描写
1986年版的《西游记》奠定了大众对于孙悟空的基本认识，而在1995年周星驰的《大话西游》系列电影首先打破了人们心中对于孙悟空的固化印象。在这系列电影孙悟空脱掉了"神性"的外衣，而更具有人的特点。
脱出神通广大的英雄外衣后，孙悟空有了人的喜怒哀乐、好恶情感，这更加符合了普通人价值观，让更多人更加喜欢孙悟空这个形象。那么这样的改编与原著存在哪些差距呢？
我们必须明确：孙悟空的爱情世界存在具有合理性。
《西游记》的故事并不是罗贯中的个人作品，其中吸收了很多民间故事。
以元杂剧《西游记》（杨景贤）为例，孙悟空曾经与一个金鼎国女子结婚，甚至承认这个女子是他强行掠夺而来的，但对自己这个抢来的老婆很好，甚至去王母娘娘那盗取了仙衣送给妻子。从此我们可以看出，谈恋爱的猴子形象更加符合传统中的孙悟空的形象。
其次，自《大话西游》的系列电影其中也传达出更多的反抗精神。1986年版的《西游记》在一定程度上是政治压迫下的产物，这也是为何那一时期禁欲的孙悟空形象更加符合主流。《大话西游》系列电影后，孙悟空逐渐走向神坛，创作者们开始用各种手段，让孙悟空更接近一个普通人。
例如电影《大圣归来》中的孙悟空，会因为一个铁镣铐封印失去自己的神力，被妖怪随意虐打；
这种思路下的《万万没想到》中的孙悟空，因为吃了被妖气炼化了金丹，失去了神力，为了偷生，甚至东躲西藏、委曲求全，完全谈不上气节，一副市井小人物的模样。
从神性的齐天大圣，到具有人性孙悟空。孙悟空越来越接近普通人，这也反映了这一时期大众的审美倾向。
【参考文献】：
[1]刘琤琤.《西游记之大圣归来》刷新中国动画电影市场票房新纪录[J].中国电影市场,2015(08):17-21.
[2]陈昕.从《西游记》的电影改编谈起——当代审美下国产超级英雄的人物塑造[J].北京电影学院学报,2016(04):58-63.