隔的意思是什么 筑的意思是什么国学大师王国维说错了？细论“隔”，学诗者须搞懂这个字近日，有诗友（@浮生之外）发私信问我：诗词中何为“隔”？王和尚此文就谈一谈诗词赏析中的“隔景”与“隔情”之内涵。首先，“隔”字，其含义是隔断、阻隔，不通畅，不
国学大师王国维说错了？细论“隔”，学诗者须搞懂这个字
近日，有诗友（@浮生之外）发私信问我：诗词中何为“隔”？王和尚此文就谈一谈诗词赏析中的“隔景”与“隔情”之内涵。
首先，“隔”字，其含义是隔断、阻隔，不通畅，不协调，用在诗词中则有写景不够细腻真切，没有画面感与代入感；针对写情则指读者体会不到作者所表达之感情，感受不到其情绪。
以“隔”来评析诗词，其滥觞者虽是近代学者王国维，但是其内涵却能在钟嵘《诗品》中找到端倪。在《诗品·序》中，钟嵘写道“至乎吟咏情性，亦何贵于用事？”即吟咏性情，不一定非要用典来表达，而贵乎自然真挚。他举例说：“思君如流水”，随手设喻，自然而动人；“高台多悲风”，直写其见，而悲慨自在其中；“清晨登陇首”，“明月照积雪”，等句又何须用典，却自有动人之妙。他反对“文章殆同书抄”，“拘挛补衲”的写作手法，这种观点与王国维之论颇为相似。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
比如，王国维在《人间词话》第39则，批评南宋词人姜夔写景之句“如雾里看花，终隔一层”，并且他举姜夔词中“二十四桥仍在，波心荡，冷月无声”和“数峰清苦，商略黄昏雨”等句为例。王氏更指出南宋词家史达祖与吴文英其写景之病“皆在一个隔字”。
在《人间词话》第40则，王国维更细论“隔”与不“隔”。比如，他指出：陶渊明、谢灵运，苏东坡之诗“不隔”，而颜延之，黄山谷等人之诗则隔。王静安认为：写景“语语如在目前，便是不隔。”在“词话”之41则，王国维继续论述说：写情之句如“生年不满百，常怀千岁忧”，不隔，而写景之句如“采菊东篱下，悠然见南山”，“天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”亦不隔。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
虽然诗法与词法，在创作与赏析中都略有不同，但王国维《人间词话》虽号称“词话”，但也多举诗例，故其“隔与不隔”之论，在诗之赏析中也颇适用。另外，王国维对南宋词家甚少首肯，特别对姜夔和吴文英颇多批评之词。王和尚此文，暂不涉及词论，更不涉及姜夔和吴文英成就和地位之辩。
一、如何写景才能不隔？王国维观点之正观
明人胡应麟曾指出“写诗不过情景二端”，即写诗要做到写景真切，抒情真挚，情景交融。而宋人梅尧臣更指出写景之极致在于“状难写之景，如在目前”，即写景之句要生动形象，从而有画面感和代入感。
比如，杜甫写瞿塘峡曰“地与山根裂，江从月窟来”，李白写娇小宫女曰“山花插宝髻，石竹绣罗衣”。如此写景，不论雄浑或纤细，均写得声色俱见，如影在前。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
因此，王国维所谓写景之“不隔”则在于，写景刻画要细致入微，神貌具见，如此可知可感，犹如在读者面前展示一幅画卷，这样真切自然，毫无人工雕琢痕迹，就不隔。他举例说“池塘生春草”，“空梁落燕泥”，“风吹草低见牛羊”不隔，就是此意。
而有些写景之句，却并非作者眼中心中流出，而或饰以典故，或虚摹硬刻，或造景如死，如此写景自然难让读者想象和理解，欣赏起来自然“如雾里看花，终隔一层”了。所谓“雾里看花”就是指写景迷蒙空洞，看不真切，想象不出，如纱如雾，读者也就莫衷一是了。
比如，欧阳修之句“谢家池上，江淹浦畔”，虽然以“谢家池”形容与情人如胶似漆，以“江淹浦”比喻二人黯然而别，但是却连用“谢家”与“江淹”典故，让读者想象不出具体情景，如此写景自然就只有典雅而无真情了。这就是“隔”。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
因此，王国维认为，写景应该舍弃典故和假饰，不可“以才学为诗”，滥用典故，应该写出活泼生动，追求画面感和感染力。
这既然需要作者认真观察和体会，也需要作者抓住特点细致刻画。所谓“眼到，心到，手到，笔到”是也。
二、另一种写景手法，王国维观点的偏颇之处
但是，写景只可白描么？当然不是。王国维所谓“不隔”景之写法，多为白描，亦可称为“赋体”。所谓赋体，即刻画描绘，铺排直陈，追求穷形尽相。
但是，“比兴”也是写景常用的技法，所谓比兴即，写景时带有作者主观情绪，“以我观物，物皆着我之色彩”。比如杜甫名句“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，杜甫满腹忧患与伤感，关花鸟何事，但是以伤感之眼看花鸟，自然觉得“鸟惊心，花溅泪”了。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
王国维所说有些写景之句“隔”，其关键在于他不喜以“比兴”手法写景。这也是他为何批评姜夔“数峰清苦，商略黄昏雨”等句的原因。
姜夔一生漂泊江湖，虽渴望如陆龟蒙一样隐居山林，但总不能如愿，故而内心忧虑伤感，故而看到青山瘦削，也感觉山峰“清苦”，而天色阴沉，欲雨未雨，用“赏略”则我与云，有互动有关照之意。如此写景，带有作者强烈的主观“比兴”之意，怎么是“如雾里看花，终隔一层”呢？
诗词之写景绝不仅仅在于“画面感”，就如顾随所言“写景不是照相机”，写景要抓住景之神理，而非仅仅停留在“声色动静”之上。固然晦涩、朦胧之景让人不易代入，但朦胧之美更有浑融境界，让人触摸到作者之情绪和内心。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
因此，王国维排斥晦涩、神秘的写景模式，但不应“一刀切”，如能抓住神理，融入作者感情，让人在景中体会作者之情，如此写景有何不可？
言及此，王和尚得补充一点。欣赏诗词，也需要美学修养，好诗词也需要好读者去解读。如姜夔吴文英之词，精细繁复，不善读者自然觉其词“莫名其妙”，难入其中，如此并非作者之责任，恰恰是读者之偏狭。就南宋词而言，王国维确实不能算一个好“读者”。
三、写情如何不隔？直白无隐是好写法么？
王国维论诗词之写景，关键在于“真不真”。钱钟书认为：王氏所谓“不隔之景”在于读者能否得到一个清晰的，正确的，不含糊的印象。而空泛的辞藻，雕琢的典故，假想的摹写，自然不能让读者心眼明晰。这也是“造景”与“实景”的区别。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
但是，“真不真”，写景能否做到直观的自然性，还在于景中所含之情。如果写景隐晦，不明朗不真切，写情又不真挚不动人，自然就“隔”。反之，如果感情自然真挚，其写景纵然带有主观色彩，自然也能动人，也即“不隔”。
王国维所称善之“生年不满百，常怀千岁忧”之句，其美就在于作者直白无隐地把内心只感情倾泻出来，丝毫不假矫饰。但是，直白无隐就能真挚动人么？恐怕未必。比如王和尚此刻之真实感受“现在真累啊，真想睡一觉”，如此之句又有何诗意美感可言？
因此，写情之“不隔”未必在于直白无隐，还要看其能否发之于真心，文辞之精炼，感慨之深沉，阐发之动人都是写情必备之要。
比如，杜甫之句“呜呼，何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足”，此句之所以动人，绝不仅仅是直白无隐，而在于作者内心之呐喊，献身之决绝，以及前文蓄势至此倾泻而出的呼号。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
四、王维诗的弱点，如何写出不隔之情？
举唐人王维之诗为例。
有人说王维之诗“三十二相即一相”，是说王维之诗“无我相”，无彼此是非，亦无欢喜悲哀。顾随就称王维诗“是调和，无憎恨亦无赞美”。
比如，他的名句“深林人不知，明月来相照”之句，美则美矣，高则高矣，然终究“无黑白，无痛痒”。这样的诗，除了将读者带至平和悠远的境界之中，然作者无喜无悲，能触动读者情绪么？
再看杜甫之句“黄昏胡骑尘满城，欲往城南望城北”，读之则有痛彻心肺之感。因此顾随成王维之诗“高处到佛，而坏处在无黑白，无痛痒。”
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
王维之诗缺少生命的色彩，缺乏激荡人心的力量，更缺乏心的探讨。如此来看，王维之情岂非“隔”了？
比如，王维之“草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻”之句，顾随就认为，这首诗只是“观”，作者只是远远站在一边观看，没有参与也没有介入，不能将心物融合，故而缺乏“生的色彩”，仅见其美，而没有动人的力量。而王绩之句“牧童驱犊返，猎马带禽归”，前句多么自在，后句多么英俊，从而具有强烈的“生的色彩”。
因此，写情之所谓“隔”在于不能让读者真切地体会到作者的喜怒哀乐，从而产生与之神交之感。所谓“不隔”在于诗中之情能够触及到读者内心的柔软，使之与作者共忧乐。
在此，也能给写诗写情提出建议，即诗要有动人的色彩和力量，有生命的跃动和思考，无黑白，无悲喜，就如同：隔靴搔痒，终隔一层。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
五、总结：王国维观点对诗词写作的启发
王国维之“隔”论，在评价南宋词中，固然有偏颇之处，然对写诗却有实际的指导意义。写景固然不能只讲究铺排直陈，白描而赋，而应该将“赋比兴”存乎于心，灵活用之。
但是，写景却仍需追求“真与美”，此“真”并非如照相机般事无巨细地囊括完尽，而在于以真眼看真景，以真笔写真情。
在写情时，“不隔”也绝非直白无隐地袒露，而在于有生命的色彩和力量，让人能触摸到诗的温度和作者的脉搏，如此就能动人。而虚伪矫饰，为赋新词强说愁，纵然文辞华美，写景细腻，仍然与读者“隔”着一层，不能动人，触发读者的共鸣。
△ 王和尚细说王国维人间词话之“隔”论
声明：本文系由沧浪读诗会原创，欢迎，带你一起长知识！转载请告知，不告而转，维权到底！