似乎没有什么比《通信法案》第二章更让宽带行业担心的了。
第二章赋予联邦通信委员会权力，将电信服务提供商监管为公用事业公司或“公用运营商”。与固定电话供应商一样，普通运营商必须以合理的条款向公众提供服务。为了规范互联网服务提供商(isp)作为公用事业，联邦通信委员会必须将宽带重新归类为电信服务，消费者维权团体甚至奥巴马总统都曾敦促联邦通信委员会采取这一举措。
根据奥巴马的提议，重新分类只会用于实施网络中立规则，防止互联网服务提供商封锁或限制应用程序和网站，或对优先访问消费者的应用程序和网站收费。联邦通信委员会将避免在一个被称为“宽容”的法律程序中实施更严格的公用事业规则。
尽管第二条款提供了额外的好处，帮助供应商建立网络，但isp和电信行业组织认为，第二条款会带来一系列强制性的规定，FCC很难不实施这些规定。他们声称，第二条款将会增加如此多的额外成本，以至于他们将被迫提高价格——尽管客户可能会指出，isp从一开始就不羞于提高价格。
那么，isp到底在害怕什么呢?我们想知道宽带提供商最坏的情况是什么。假设联邦通信委员会将实施所有可能的第二章规定(尽管奥巴马明确表示他不希望发生这种情况)，互联网服务提供商将必须遵守什么样的新规定，他们将承担什么样的新成本?消费者会为更高的账单和更差的服务付出代价吗?
为了得到答案，我们采访了最大的有线电视行业贸易集团——国家有线电视公司。电信协会(NCTA)。它代表康卡斯特(Comcast)、时代华纳有线(Time Warner cable)、Cox、Cablevision和Charter等有线电视供应商。
第2条可能带来的一个大要求是对互联网供应商收费的监管，要么对所有供应商的收费设置统一的限制，要么迫使每个供应商获得提价许可，并根据它们在网络上的投资金额来证明其合理性。
理论上，联邦通信委员会也可以实施“本地环路拆解”，这将迫使网络运营商租用最后一英里的基础设施。反过来，这可能会带来一组新的竞争者，他们将在现有的网络上转售互联网服务，而不必在每个城市和城镇铺设自己的线路，类似于DSL市场在FCC于2005年取消拆分要求之前的运作方式。
对有线电视公司来说，有利的一面是，NCTA相信FCC不会强制本地环路拆分。
全国电信协会副总法律顾问史蒂夫•莫里斯向Ars表示:“《(通讯)法》的拆分是依据第251C条进行的，该条款仅适用于现有的本地交换运营商。”
本地交换运营商(ILEC)是一家电话公司，在市场向有竞争力的本地交换运营商(CLECs)开放之前，它在该地区拥有垄断地位。
莫里斯说:“我们的初步看法是，你不可能发现一家ISP是一家现有的本地交换运营商，因此这些条款不应适用于ISP。”同时提供互联网服务的固定电话公司，如美国电话电报公司(AT&T)和威瑞森电信公司(Verizon)，仍然是“回笼线”，理论上可能会被拆分。但考虑到美国联邦通信委员会(FCC)在近10年前就放弃了拆分业务，这种可能性不大。
尽管由于联邦通信委员会的宽限权，其他第二章的规定并不一定适用于互联网提供商，但行业组织认为宽限是一个非常复杂的过程，这将使联邦通信委员会难以避免实施远超出网络中立性的通用运营商规则。
"我认为人们最担心的可能是利率管制，" Morris说。
在多个市场中，联邦通信委员会可以对互联网提供商收取的费率进行监管。最明显的一个是向家庭和企业用户收取的宽带费用。NCTA似乎并不担心这一点。
莫里斯说:“大多数人似乎认为，欧盟委员会可以克制这种做法。”“总统似乎在说，没有必要进行那种监管。”
不过，更有可能的是，对互联网服务提供商与Level 3和Cogent等其它大型网络运营商以及Netflix等在线内容提供商达成的互联协议的监管。Netflix和其他公司已经呼吁联邦通信委员会强制要求“无结算互联”，即不付费的互联协议。传统上，只有在ISP和它所连接的实体交换的流量大致相等的情况下，才能实现免费的互连。无论流量是否平衡，Netflix都想要免费的网络接入，而该网站可以通过《第二章》实现它的愿望。
莫里斯说:“Netflix、Level 3和Cogent都在推动强制性的、无和解的联网和流量交换。”“嗯，这就是利率调节。你知道，说某人必须以零价格做某事，这就是利率管制。”
网络中立倡导者的主要目标是禁止付费优先交易，即在线内容提供商付费让流量在所谓的“最后一英里”(last mile)内加速，即从ISP网络的边缘到消费者的家中。(isp尚未达成任何此类协议，但它们可能达成协议，因为FCC之前的网络中立规则在2014年1月的一项法庭命令中被推翻。)互联与付费优先不同;它只发生在ISP网络的边缘，在那里它连接到互联网的其余部分，不会受到大多数网络中立建议的影响。
联邦通信委员会正在审查互联协议，但尚未表示是否计划对互联费率进行监管。有了宪法第二章，它可以坚持合理的费率，而不必要求联网是免费的。“合理”一词将留待解释，并在提出申诉时根据具体情况作出决定。
哈罗德·菲尔德是一名律师，同时也是第二类公共知识组织的高级副总裁，他指出，第二类的第251A条要求电信运营商与其他运营商进行互连。当康卡斯特要求Cogent支付费用，以换取升级用于传输Netflix和其他流量的链接时，这样的要求可能有助于迫使康卡斯特采取行动。这一纠纷在Netflix向康卡斯特支付费用时得到了间接解决，但同时用户的表现却不如从前。
假设Cogent也被认为是电信供应商，“联邦通信委员会可能会说，‘看，当你面临容量限制时，你不能坐在那里什么都不做，’”费尔德对Ars说。“‘当很明显存在产能需求时，你必须通过某种方式进行升级，以满足产能需求。’他们甚至可以说，‘你的定价必须与成本有一定的关系。’”
菲尔德说，根据《电信法》第二章，如果Netflix认为康卡斯特和其他互联网服务提供商收取不合理的互连费，它也可以向联邦通信委员会投诉，因为Netflix将是一家共同运营商的客户。
但是，联邦通信委员会在费率管制方面做得并不轻松。欧盟委员会多年来一直在收集特殊接入市场的定价数据，在这个市场上，Sprint和T- mobile等企业从美国电话电报公司(at&t)、威瑞森(Verizon)和CenturyLink等公司购买带宽，而没有做出任何最终决定。