关于【个人自由是以不损害他人】，不妨碍他人的自由，今天乾乾小编给您分享一下，如果对您有所帮助别忘了关注本站哦。
内容导航：1、进单元门要人脸识别？浙江一小区业主怒告物业！法院判了2、个人自由是以不损害他人1、进单元门要人脸识别？浙江一小区业主怒告物业！法院判了
“好好的单元门搞什么‘人脸识别’，我的隐私都没有了，我要起诉物业！”
今年8月，宁波镇海法院判决《中华人民共和国民法典》施行以来宁波市首例个人信息保护案件。
原告余某某系镇海某小区住户，该小区原未设立单元门禁，于今年初安装了“人脸识别”开门系统。余某某作为住户，物业采集了他的面部特征信息。7月份，余某某将小区物业告上法院，其认为“人脸识别”技术存在个人信息保护方面的安全隐患，要求物业删除其人脸识别面部特征信息，保证单元安全出口畅通，并向其提供其他自由出入方式。
案件在审理过程中，物业答辩同意删除余某某的人脸识别信息，且提供证据证明了小区还可以通过刷门禁卡的方式出入，而且原告家里除了其本人，其他三人都领取了门禁卡。
法院：保护公民个人信息，
强调自由限度
庭审中，针对物业的上述答辩，余某某认可，并说出自己的真实想法：他既不愿意刷脸，也不愿意刷卡，认为单元门禁系统使其自由受限，他要求像以前一样将单元门敞开，以便自由出入。
针对余某某的上述想法，承办法官当庭对其行了劝导：任何自由都不是绝对的自由，自由是有限度的自由，行使个人自由时不能损害其他人的利益。如果将单元门敞开，会造成安全隐患，进而可能侵害单元其他住户的权利。如果余某某一定要解除单元门禁，必须得到全体住户的一致同意。
后法院当庭进行了判决：物业公司于判决生效之日起五日内删除原告余某某被采集的面部特征信息；驳回余某某的其他诉讼请求。
法官说法：
若物业强制要求验证人脸信息
进出小区属于侵权
《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》第十条明确规定：“物业服务企业或者其他建筑物管理人以人脸识别作为业主或者物业使用人出入物业服务区域的唯一验证方式，不同意的业主或者物业使用人请求其提供其他合理验证方式的，人民法院依法予以支持。”小区物业在使用人脸识别门禁系统录入人脸信息时，应当征得业主或者物业使用人的同意，对于不同意的业主或者物业使用人，小区物业应当提供替代性验证方式，不得侵害业主或物业使用人的人格权益和其他合法权益。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第一百一十一条 自然人的个人信息受法律保护。任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。
第一千零三十四条 自然人的个人信息受法律保护。个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。
个人信息中的私密信息，适用有关隐私权的规定；没有规定的，适用有关个人信息保护的规定。
《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》
第十条 物业服务企业或者其他建筑物管理人以人脸识别作为业主或者物业使用人出入物业服务区域的唯一验证方式，不同意的业主或者物业使用人请求其提供其他合理验证方式的，人民法院依法予以支持。
转自宁波镇海法院
来源： 浙江在线
2、个人自由是以不损害他人
个人自由是以不损害他人
每个人都有行动的自由,但是自由必须以不损害他人的、集体的和社会的权利和自由为前提。公民行使自由和权利，不能随心所欲，必须采用合法的方式，依据法律规定的程序进行，否则，会损害国家或他人的利益，甚至构成违法犯罪，所以自由不是无限制的绝对自由。因此题干的说法是正确的。
个人主义角度理解
首先，正如“个人自由”原理之文义所显示，自由乃是这一基础性原理所蕴含的最为重要的价值。自由的要义在于个人对政府的防范、以及排除政府的控制或干涉。
Edward J. Eberle认为，如果对美国的宪法与法律作严格的解释，并不能得出其宪法秩序与法律秩序中包含“个人自由至上”之观念。自由观念深深地植根于美国社会的传统文化以及“美国民众的思想与心灵”之中、存在于自然法观念所塑造的个人针对国家的“不信任主义”的传统宪政文化中。
在很大程度上，美国宪法人权理论中的个人自由观念乃是通过联邦最高法院在诸多判决中对“传统道德”、“民族精神”以及“个人道德权利”的探究而确立。“法律技术层面上通过对文化自由、社会自由观念的吸收，促成了个人自由的理念成为美国宪法、乃至整个美国社会的核心价值”。
同时，联邦最高法院确立的规则以及所使用的富有渲染力的语言对这种“自由”文化的建构又起到了推波助澜的作用，“法院判决中的修辞与民众的自由观念发生了共振（resonate），促成了美国社会的自由文化之基调”。
第二，在排除政府控制和干预的前提下，自由意味着个人选择的自由（freedom to choose）、个人依其所愿作为或不作为的能力，个人可以通过自己的努力，追求并实现属于自己的自由与幸福的生活。于是，自治（Autonomy）与自由(Freedom)便成为美国宪法秩序的中心目标。
自治具有两个方面的含义，首先在于个人私域对于国家权力的排斥与防范，其次是在生活领域中个人的自我选择和自我决定。在最高法院的判例中，对个人自由与自治的解释大多以正当程序条款中的“自由”概念为依据，往往被赋予“被我们的传统和法律所认可的基本原则”、“植根于历史和我们人民的良知才能被确认的基本权利”、以及“深深地植根于这个国家的历史和传统之中的权利”、“秩序自由所包含的权利”之涵义。
法院虽然没有用自然法来描述自由概念，但其解释内容无疑充满着自然法的意蕴，并被认为系古典自然权利理论的翻版。这种解释意味着须从历史或先例中探寻自由的实质内容。
但是，“对于传统道德观念而言根本无法想象的”、以及“被多数人的文化共识所歧视的”个人的`自由或道德权利，则无法以上述方法解释，法院采用了“基本性权利”（fundamental rights）概念予以涵盖，“基本性权利”的理论依据可从德沃金、罗尔斯等当代自然法学家的道德哲学中去寻找。
这种权利在德沃金的理论中就是每个人所拥有的用以对抗多数人的“先在权利”或“王牌权利”。这一解释基准旨在保护少数人的权利。
第三、“平等对待与对于个人之尊重”也必须在个人与国家对抗的基础关系中加以理解。“平等对待”的宪法依据为第十四修正案中的平等保护条款
。起初，“平等对待”仅被赋予了反对种族歧视、确立黑人公民权之目的，后来，随着最高法院的努力，尤其沃伦法院以来“新同等保护主义”判决的出现，“平等对待”被广泛地运用于反对性别歧视、少数族群权利保障以及要求政府保证社会福利系统中的公平待遇等领域。
受新自然法学派理论的影响，“个人之尊重”往往与“平等对待”联系在一起加以解释，即“平等的关怀和尊重原则”。但在美国崇尚个人主义的宪政文化中，个人价值与个人能力受到了极大的推崇，个人自治的前提条件在于——相信个人能够对自己利益的作出最佳的选择与判断。因此，“个人之尊重”包含了要求国家对于个人价值与个人能力、个人的选择与判断的尊重。
个人自由是以不损害他人
个人主义是一种强调个人自由、个人利益，强调自我支配的政治、伦理学说和社会哲学。从事实的本质上来说，是一种从个人至上出发，以个人为中心来看待世界、看待社会和人际关系的世界观。
这种理论主张：个人本身就是目的，社会只是达到个人目的的手段；一切个人在道义上是平等的。该同法文为 "Individualism"，源于拉丁文 "Individuum"，意为“个体”、“不可分割的东西”。由法国社会学家托克维尔最早使用，被形容为一种温和的利己主义。
个人主义随着生产资料私有制的出现而产生，并随着私有制的发展而发展：资本主义制度是生产资料私有制的最后的最完备的社会形态，个人主义在资产阶级身上发展到了高峰。近代资产阶级革命时期的思想家，把个人主义普遍化为永恒不变的人性，并使之成为道德的基本内容和判断善恶的主要标准，以此作为反对封建道德和宗教禁欲主义的思想武器。
个人主义的涵义甚广：作为一种价值体系，它主张一切价值以个人为中心，个人本身具有最高价值：作为一种对于政治、经济、社会、宗教行为的总的态度，它包括高度评价个人自信、个人私生活和对个人的尊重，反对权威和对个人的各种支配。
个人主义的内涵
独立的个人是社会的本源或基础；
个人是社会的终极价值（人是目的）；
个人与他人、社会之间的界限；
所有的人都是平等的；
个人对自己的行为负责；
自治自律的人格、自组织行为、对抽象的公共权威的服从。
个人自由是以不损害他人
个人自由是最有效的原则
中国知识界谈到启蒙运动，通常都是指十八世纪法国知识分子领导的启蒙运动。事实上，十八世纪另有苏格兰启蒙运动，其基本差异是：对理性的解释有极大的不同。
苏格兰启蒙思想家认为，理性非常重要，但理性本身没有本领创造出来完全合乎理性的未来，理性本身根本没有这样的能力，法国启蒙思想家把理性肥肿化，是对理性的误解与滥用。
法国启蒙思想家对理性能力的高估，源自笛卡尔的哲学的革命。笛卡尔认为哲学最主要的工作是怀疑，怀疑当然要用理性，任何事物都可被怀疑，怎么被怀疑也怀疑不了的事物，才能称得上真正的存在。
笛卡尔连自己是否存在都怀疑。笛卡尔是否存在呢？他说当他怀疑他是否存在时，他是存在的，否则他无法怀疑他的存在。因此，笛卡尔说“我思故我在”。这样的思辨是很敏锐的，但影响却很糟糕。
笛卡尔并没有直接说理性可以创造一切，但把理性提高到这个层次，人的思想很易滑落到认为理性乃是肯定人间文明的一切的标准，任何不合理性的东西便都是不合理的。道德、文化、思想、社会规则各方面都必须合乎理性，而理性乃是唯一合理的创造动力——只有由理性创造出来的东西才能够合乎理性。这一逻辑把“理性”提高到相当于“上帝”的地步。
苏格兰启蒙思想家则认为，理性没有那么大的本领。他们的理由来自对社会与文化演化的理解，这在思想史上是一个重大突破。例如休谟发现道德规则不是由理性创造的，而是经由演化而来(这与儒家思想有基本冲突。
受儒家传统影响的中国知识分子，在思想上与法国启蒙较有亲和性，对从苏格兰启蒙发展出来的西方自由主义的精义，距离相当远)。另外，社会秩序也不是理性创造出来的，而是在某些条件下演化而得。
他们认为，理性本身是与文明的演化互相成长的，理性没有跳出文明之外重新设计文明的本领。因此，一切进步皆必须以传统为其基础，这才是切实的建设。我们只能修补改善，却没有能力像上帝那样重造一个崭新的文明。
根据苏格兰启蒙的理解，理性不但不该对文明加以重新设计，而且也没本领设计，把理性架空到文明之外，一定会带来灾难，正如哈耶克所说的“致命的自负”，不但不能产生秩序，而且必定造成混乱。硬要用政治势力实现，将破坏文明的积累，把人类带回野蛮。
哈耶克的自由主义最主要一点是：个人自由不但不会带来混乱，反而能够导致最适合演化需要的社会秩序，是文明进展最有效的原则。愈能保障个人自由的社会，愈能产生丰富、进步的文明，同时社会也愈有帮助大家合作的秩序。
自由与解放是不同的。解放是指从束缚中挣脱出来，蕴涵着一个对人性的看法：人愈返回未受束缚的原初状况，便愈有自由。哈耶克则认为束缚有两种：对人的强制性压迫；文明所产生的对人的约束。前者是自由的大敌，当然要加以排斥。但必要的约束则是个人自由赖以维护的必要条件。
自由不包括使别人没有自由的“自由”，自由与放纵绝不相容。许多人以为自由是指个人愿意做什么就可做什么，这种误解不但在中国时常发生，也在西方时常发生，甚至发生在一些西方思想家身上，例如罗素即曾把自由界定为“我们获致欲求的阻碍的消除”。普遍性的自由是不可能的，一个人的个人自由将因别人没有限制的自由而丧失。
因此，个人自由必先预设社会成员能够遵守规则，规则自然是对人的约束，正如哈耶克所说“文明的训练或素养的渐进演化，使自由有其可能；文明的训练或素养，亦即自由的训练或素养。”以为自由是从一切约束中解放出来，那只是返回原初社会的野蛮，而在野蛮社会中个人是没有自由的。
究竟哪些规则才是个人自由的条件呢？哈耶克提出两项基本原则：
1.必须具有普遍性，能平等地、没有例外地应用到社会上每个人身上；
2.必须具有抽象性，亦即规则不为任何具体目的服务。在遵从规则时，每个人可追求自己的目的。
哪些领域之内的规则必须合乎这两项原则？法律与伦理领域。这样的法律才能成为建立法治的法律，这样的伦理才能成为维护个人自由的伦理。
法治与法制是根本不同的：法制是为政治服务的，法治则是治理政治的。法治是指“法律主治”。建立法治的法律，必须符合这两条原则，不但一般平民须遵从，政府机关及其官员以及任何政党及其成员也都必须遵从。
哈耶克认为，伦理规则是演化中的文明的一部分，一些最低限度的自然律，人们必须恒常地遵守，如此文明才能健康演化。道德的公正与人类福祉不但不必互不相容，而且可以相得益彰，从而化解二者之间可能产生的冲突。
这一立场对中国甚为相干。常有人说，自由主义对中国来说陈义过高，大多数中国人在生存边缘挣扎，需要的是吃饭，不需要个人自由与尊严。这种论调似是而非：曾有的历史经验告诉我们，没有自由与尊严，往往也会带来没有饭吃。
法治之下的个人自由，最能有效促使资讯流通，最能有效发掘与利用知识，所以个人拥有了自由与尊严，社会也将富足起来。但必须认定理性不是高于文明之上，而是文明演化的结果。
并不是任何传统都利于文明的演化。愈具有上述普遍性与抽象性规则的传统，愈能支持文明的演化，这些原则必须在休谟三项基本自然律的范围之内：
1.私有财产的稳定性；
2.财产转移必须经由产权人的同意；
3.必须讲信用。
休漠认为，以这三个自然律为优先的文明，较易发展出来具有普遍性与抽象性的伦理，如责任感、公正、有信用等。这种具有普遍意义与抽象意义的道德，与从家庭伦理中发展出来的注重远近亲疏的道德很不同。家庭伦理发展出来的道德，实践上往往对亲近的人及具有权威的人更为落实，缺乏普遍性与抽象性。
假若法律规则与道德规则都倾向于发展普遍性与抽象性，这样的社会就较易适应文明的挑战，因为成员能够在自由空间发挥创造力，各成员也易在自由的社会秩序中相互协调，整个社会比较有活力。
然而，两个原则能否落实，不取决于理性的说服力，而是社会演化的结果。一个社会是否倾向发展具有普遍性与抽象性的法律与伦理，不是理性运作的结果——好像开讨论会，参加成员最后都发现主张发展普遍性与抽象性的法律与伦理的那一派最有道理，所以便齐心协力去发展那样的法律与伦理了。
事实上，所有传统社会内在的质素，往往都没有直接建立具有普遍性与抽象性法律和伦理规则的倾向，但在一些社会中，这些质素互动产生了这样的倾向，另外一些社会则否。落实了普遍性与抽象性规则的社会，其成员往往比较有个人的自由、比较有活力、也比较能够应付文明的挑战。
于是，普遍性与抽象性规则在社会中的落实与个人自由的关系，以及两者对文明演进的益处均渐渐被人们理解，有这样理解的思想家们遂可对之作系统的说明。这样的良性循环渐渐使具有普遍性与抽象性的法律与伦理规则，在社会上建立了坚实的基础。
为什么个人自由能使人更有活力，也使社群成员更能发挥协调与合作的性格？假若大家都是科学家，若欲使每一位更能产生成果，第一个方案是选出一位大家敬佩的科学界领袖，由他来决定每位的研究课题；
第二是由一位不懂科学的人做领导，由他指定各位的项目；第三是每一位自己决定研究题目、找材料、做实验，自己找同仁切磋，但一切须遵守普遍性与抽象性规则。我们会发现第三个方案最能使每一个科学家得到最多、最需要的资讯和知识，同时也最能使大家彼此做有益的交流与合作。
可见，个人自由不但是最有效促进文明进展的原则，也是最有效建立社会秩序的原则。
本文关键词：不妨碍他人的自由，个人的自由和权利不能以损害什么什么和什么为代价，个人自由以不侵犯他人自由，不影响他人的情况下的自由，损害人身自由权。这就是关于《个人自由是以不损害他人，不妨碍他人的自由（浙江一小区业主怒告物业）》的所有内容，希望对您能有所帮助！