美国民主党籍议员若是在国会给对手共和党提出支持的议案投赞成票，会有哪些处分后果？
优质回答：没有处分
美国参众议员
是由本州选民直选出来的
不为本党负责
只为本州选民负责
各党对本党议员的选择
无可奈何
民主共和两党
看似不同
实质一样
所谓恶斗
仅仅是做戏给选民看
目的多捞选票
故，假戏真做假也真
#凌远长著#
其他网友观点不会有严重的处分后果，但非常容易得罪支持自己的选民，正常情况下都不会这么干。美国的民主党与共和党都属于柔性政党，特别点是没有严格的党纲与党纪，根据大选的情况，政策的弹性非常大。但即使如此，美国各政党的国会议员以政党的名义参选，除非对手共和党的政策符合议员所在选区利益，一般不会给对手投票。相对而言，美国参议院的参议员们是“元老院”，任职时间很长的参议员党派色彩较淡，给对手投票的可能性更大。
看过美剧《纸牌屋》的朋友一定会有印象，主人公就是从党鞭一路升迁到美国副总统、总统。尽管美国的民主党与共和党都是柔性政党，但为了协调本党在国会参众两院的立场，都会设置党鞭一职。在重大政策提出之前，党鞭都会与本党国会议员进行充分的沟通，确保议案能够得到全部议员的支持，或者是反对对手的议案。但即使如此，也会出现"跑票"的现象。
绝大多数美国国会议员都是以党派的名义参选，为了保持政治形象的一致性，也必须都要与本党的立场保持一致。例如，美国共和党全国委员会主席迈克尔曾表示，如果进行弹劾美国现任总统的投票是匿名进行，可能有多达30位共和党籍参议员会投赞成票。但事实是公开投票，恐怕没有一位共和党籍参议员会投 赞成票。美国国会议员一般不投给对方党派议案赞成票，与其说是怕党纪处分，不如说是怕得罪选民。美国国会大厦
不过，正常而言，美国国会参议员自主性更大，党派色彩更淡，而众议院的党派色彩更浓。很少出现美国众议员给对手投票的情况，而美国参议员却经常这么干。2018年刚刚去世的共和党资深参议员麦凯恩，就是在2017年投下了废除民主党籍奥巴马医保法案的反对票，将现任美国总统差一点气疯。美国参议院堪称“元老院”，里面连任十几”二十年的资深参议员比比皆是，民意基础雄厚，也就不太在意政党的反应。
与美国这种柔性政党不同，英国、法国等国家存在刚性政党，如英国的工党与法国的社会党。以泰国为例，一旦国会议员失去政党党籍，也就失去了担任国会议员的资格。如此一来，这些刚性政党对党员的控制力就非常高。刚性政党与柔性政党各有利弊，也无法评价哪一个更好，哪一个不好。
欢迎留言，你觉得刚性政党与柔性政党哪一个更好？
其他网友观点党外有党，党内有派；这是一条亘古不变的政治游戏法则——在各种利益集团勾心斗角的态势之下，在议员们内心世界微妙的变化之中，党派的界限就不那么清晰了——民主党和共和国议员们相互“变身”是常有的事。
那么，这种背后“捅刀子”的做法会有什么结果呢？
这又要“一分为二”了——必须将“众议院议员”和“参议院议员”分开来说。
这又是为什么呢？
众所周知，美国众议院议员的任期是两年，而且门槛比较低——比较接地气，直接代表某一个选区；干得好了，选民可以投票支持你连任，因此，众议院议员摇摆程度比较大，也经常“反水”，改换门庭支持对方；
比如，最近一次众议院投票谴责川普总统撤出叙利亚的决定，共和党籍的众议院议员就有60人集体“反叛”和民主党议员一起谴责了总统。
如果选民们不高兴了，反正就是两年的任期，回来以后该干嘛干嘛，没有任何影响。
而美国国会参议院议员就不一样了；参议院议员是按照每一个州两名的配额选出来的；任期六年，大多数都是政客或者专门人才（专家）；这些人一般都是“立场坚定”，不会轻易“叛变”；另外，其各种待遇/福利也令人羡慕。
因此，选举国会参议院议员的时候，总统常常会出面为他/她拉票；因此，参议院议员一般都是“死忠”，比如现在共和党籍参议院议员，没有一个人公开反对川普。
说白了，众议院议员们的任期短，对个人利益联系不那么紧密，也没有多少“福利待遇”的支撑；所以投本党反对票的大有人在；
而参议院议员就不一样了；首先“资源奇缺”，无论这个州多少选民，面积多大，只有两名的配额；所以，一旦选出，他们基本上不会改变自己的党派立场——如果有人反对自己的政党——
要么是自己萌生了退意，要么是“建制派”，就是看不惯川普总统；比如老牌建制派共和党籍参议院议员，川普的“克星”麦凯恩，凡是川普支持的，麦凯恩都要投票反对。