古代为什么基本没有巷战？往往都是城破了兵将就溃散再无战斗力，为什么不能组织巷战节节抵抗？
优质回答：古代城市的屏障，主要是城墙，如果被攻破，城内几乎没有能抵挡的屏障了。
现在的城市都是开放性的，所以攻防战跟古时也大不相同，不再以城墙城门为防。因为现代建筑和兵器的发展，一房一楼皆可为据点，即使被敌方进入城市，也可组织起防守甚至反击。
工业时代之前人类军队的组织能力和协作能力较差，是不可能分散在多个无法联络的地点进行小单位有组织抵抗的。自发的抵抗是肯定有的。实际上只要能组织足够人力反攻，攻入城内又被赶出来的事情并不罕见。
冷兵器时代，巷战意义不大。而且古代不是木头房子就是土墙，很容易破坏，没什么防御力。热兵器时代巷战才有意义，距离几百米都可以攻击。
近现代巷战艰难，是因为敌我交织，重武器用不上，敌人利用房屋隐蔽偷袭，造成进攻方大量人员伤亡。冷兵器时代交战距离近，隐蔽重要性不高，古时候房子木结构居多，可以火攻，守方没有坚固堡垒可守，所以敌人一旦攻破坚固的城墙，城内就大势已去。
古代冷兵器为主，巷战跟野战差别不大，野战打不过，巷战同样打不过。现代战争用热兵器，野战打不过，巷战不一定打不过，因为热兵器将人的体格因素弱化。
古代围城一方数量远大于防守一方，所谓十则围之。防守方的主要依靠就是城墙，所以当城墙失守后，在人数巨大的差距下，再抵抗就没有意义了。
最主要还是组织力的问题 ，打巷战对军队的组织制度要求非常高 。古代化整为零后军队就不见了 ，全跑了 ，只有近现代军队用荣誉与使命再加上民族主义或者某种信仰武装起来的军队才有可能打巷战。
巷战对军队的要求很高，没有过硬的心里和高超的指挥技术手段根本难以做到，以古代的士兵素质和通讯手段无法实现。最重要的是安排巷战不划算，巷战获得的一点优势完全比不上守城获得的优势大，守城时农夫都可以往下扔石头，巷战只有精锐才行，而且效率比守城差多了。
其实巷战一直都存在。只不过古代城太小。防御力量基本全都在城墙上。只要进攻方打破了城墙冲进城里，守城方基本就消耗殆尽了。所以历史不可能记载到巷战，都写到哪一天攻破城就算胜利了。进入现代以后，城市发展过大。城中可驻扎的人数也非常多。城墙也非常容易被打破。所以到城墙被打破为止，守军的主要力量都还在。剩下的力量还能够用于打巷战。
其他网友观点怎么没有呢？
简单说，蒙古西征过程中经常发生。
1215年，花剌子模国王杀害蒙古商队，又对蒙古派遣的问责使者进行杀害与羞辱，铁木真决心征服花剌子模。
战略错误的国王摩诃末：
1218年，腾出手来的铁木真率领15万军队分四路征讨，愚昧的花剌子模国王拥有超过40万的大军竟不敢决战，只各自防御，最终被铁木真各个击破。
英勇的扎兰丁王子：
1220年5月，蒙古军会师合围花剌子模新都城撒马尔干，6天作战后外城投降，铁木真下令歼灭内城守军3万库里兵。
冷兵器巅峰的蒙古轻骑：
此战导致撒马尔干超过十万的居民只残余2万人。消息传来后，花剌子模旧都乌尔根奇军民极为愤慨，决心死战。
铁木真继承人窝阔台：
1220年7月，窝阔台率5万主力进攻乌尔根奇（玉龙杰赤），统帅忽马尔虽有11万守军却也不敢出战。1221年2月，蒙古军彻底隔断与包围城市，7天后防御就被攻破，但守军进行了顽强巷战与逐屋争夺。当11万军队几乎全部阵亡，残余20名守军还在揭瓦守卫自己的城市，整个巷战则长达1个月。
当时，蒙古军采取火攻方式，就是用抛石机向城内投放点燃的石油桶，烧死大量人员与破坏防御体系。
其他网友观点近现代的战争如果守城一方不想投降，基本都会以巷战的方式坚守。原因就在于，主城被攻破，城里有混凝土做的房屋依然可以成为军事掩体，通过这些城里的混凝土做的墙体可以组织有效阻击战。阻击战的好处在于可以为援军争取时间，拖延敌人进攻的速度，在军事战略上，时间就是金钱。所以，近现代有节节阻击的条件。
而古代战争，城里的建筑设施基本是木质结构或者土质茅草结构，这种结构基本无法抗住火烧或者作为节节阻击的掩体。坚固的城墙一旦被攻破，也就意味着战争分出了胜负。所以，古代基本不会发生巷战。