美国军事实力世界第一，为何只打一些小国家呢？
优质回答：二战以后，美国为了维护世界霸权，掠夺世界各地的资源，几乎大仗小仗年年打。据不完全统计，仅在二战后的70多年的时间里，美国便向17个国家发动了10多起较大规模的战争，比如朝鲜战争、越南战争、巴拿马战争、索马里战争、科索沃战争、阿富汗战争等等。
然而地球人都知道，尽管美国发动战争不少，但美国打仗有个特点，就是专打中小国家，从不与大国直接开战，或者说对大国搞＂冷战＂，对小国打＂热战。其中的原因很多，但一个重要的原因是，与大国开战成本太高。
美国是一个只占便宜不吃亏的国家，而且就是靠发战争财起家的，赔本的买卖一般不干。就是打小国家也得算算成本账，如果成本太高，既便是中小国家也不会轻易出手。伊朗就是一个典型的例子。
美国为什么一直不打伊朗？第一是成本，第二是成本，第三还是成本这些年来，美国一直视伊朗为眼中钉肉中刺，恨不得连根拔掉。估计五角大楼连武装进攻伊朗的计划都做过N次了，却迟迟没有动手，是不愿打还是不敢打？
远的不说，去年3月份，就在伊朗与意大利成为全球新冠病毒的＂双冠＂、抗疫斗争正处关键之际，美军双航母编队突然在伊朗附近集结，战略轰炸机也呼啸而至，全世界都为伊朗捏着一把汗。
要知道，美军向来有“趁你病要你命”的传统，而且有个不成文的规定，即：一艘航母为威慑，二艘航母为警告，并随时准备动手。这次两个齐装满员的航母战斗群齐聚波斯湾，而且隐身轰炸机也开进了中东，意味着什么不言而喻。
这时，全世界的目光齐唰唰聚集波斯湾上，许多军事专家也众口一词，＂这次伊朗麻大烦了。＂但就在战争一触即发之际，奇迹出现了，美国两个全副武装的航母战斗群，却不哼不哈的撤了，紧张的波斯湾一下子恢复了往日的平静。
近十几年时间，美国的航母和战舰在波斯湾地区是今天撤明天来，仿佛成了＂家常便饭＂，有时来演习有时来叫阵，有时直接摆开进攻的阵势，搞的整个中东不得安宁。
根据俄卫星通讯社3月12日报道，就在这两天，美法两国的两个航母战斗群以及轰炸机又兵临伊朗城下了，而且以色列战机也开始集结待命，更惊愕的是，说进攻计划细节已经敲定，一场大战似乎不可避免。
又是一个＂不可避免＂，但历次＂不可避免＂最终却都得到避免，估计这次依然能够得到避免。得到避免的因素很多，比如：伊朗有大批弹道导弹，并非等闲之辈；伊朗不是一马平川的伊拉克，伊朗地形复杂，群山环绕，如发生地面战争将有可能陷入越战那样的战争泥潭；伊朗没有严重违反国际法的行为，美国找不到出兵伊朗的借口；俄罗斯不会眼睁睁地看着美国干掉伊朗，美国不敢与俄硬碰硬等等。
但还有一个更重要的问题，恐怕美国必须考虑，那就是美国出兵攻打伊朗，到底想打多久？想付出多大代价？
其一，美国可以按着特朗普原先设想的“出兵12万削平伊朗”的计划执行，但正如伊朗军方高层所警告的那样，美国可以决定什么时候开战，但何时结束就不由得他们了。其二，据说伊拉克战争，美国前后大约耗费接近3万亿美元，如果按伊朗的如今的军事实力和地理优势看，要拿下并征服伊朗，至少比打伊拉克付出3倍的代价。美国现在经济滑坡，财政赤字，上哪再弄七八万亿美元！所以目前形势下，除非拜登疯了，否则决不会去冒这个险。
天下大势，三足鼎立，美国决不会与中俄一方发生战争，而给第三方提供当世界霸主的机会二战之后，美国从没有主动与中国或俄罗斯（苏联）直接开战过，只是意外的在朝鲜战场上与中国军队相遇。但就这次相遇，能让美国记一辈子。
所以，美国《2020年美国军力报告》的主要撰稿人伍德认为，在目前军事费用十分紧张的情况下，美国同时对抗中俄是不够明智的。如果对手是中国，美国需要打造一支与现在不同的陆军；如果是俄罗斯，那就要着重打造海军。显然，朝鲜战争证明，中国的陆军也是美国人特别在意的。
越南战争中苏虽然没有直接参战，但两个大国在背后从战略战术到武器装备到后勤物资都大力支持北越军队，最终让美军陷入越战20年，让美国付出了巨大代价，差点把美元霸权打掉。此后几十年美军再也不敢与中俄（苏）直接对垒。
苏联解体后，美中苏大三角换成了美中俄，美国没想到一个闪失让中国发展成了全球第二大经济体，也没想到俄罗斯的军力恢复如此之快，而美国的综合实力却明显下降，美国明显感受到了来自中俄的威胁。
为了维护世界霸权，美国想对付中俄两国已感力不从心，但如果与俄罗斯开战，美俄两败俱伤，又怕中国乘机坐大；如果与中国开战，美中两败俱伤，又怕俄罗斯乘机坐大，所以犹犹豫豫了六七年，最后终于决定将中国视为最大威胁。
最近美国国防部长奥斯汀表示将把对抗中国作为美国国防部工作的重中之重时，美国印度——太平洋司令部司令戴维森便拿着一份采购清单找奥斯汀要求兑现承诺，给美军购买足以震慑中国的武器。
然而，美国的立法者却认为，这笔钱有点……难搞。而美国有些网民军迷们也质问，美军想打中国，“你有钱吗？”——你看，最终还是成本问题。
对大国＂冷战＂，对小国＂热战＂，依然是美国的基本战略大炮一响，黄金万两。谁都知道战争是烧钱的机器，对伊拉克、阿富汗这样的中小国家开战，都能绕掉两三万亿美元，何况中俄这样的大国，真的全面开战，就不是五六万亿七八万亿的问题，而是倾其全部国力。这个成本是不可想象的。
因此，对付中俄这样的大国，美国可能会挑起局战争，但不大可能发动全面战争。何况就中俄的实力而言，美国并无取胜的把握。
所以美国对付中国或俄罗斯，多半还是采取冷战的方式，拉上北约堵截俄罗斯，拉上日、澳、印对付中国。现在美国对付中国又有新招，不仅要与日、澳、印组建一个亚洲小北约，还要英、法、德等北约国家来中国南海挑事。不管怎样，中俄也不是好对付的。
至于那些中小国家，美国还是＂爱打谁打谁＂，但随着中国的崛起和俄罗斯的军事复兴，美国的霸权行径肯定会越来越受到正义力量的反对和限制。
其他网友观点美国的军事实力世界第一，但它只打一些小国家。主要有以下几个原因：
（1）战争能使一个国家的经济遭到毁灭性破坏。如果美国和军事实力相当的大国去抗衡，必然两败俱伤，但是美国很聪明，为了保存经济实力，避开大国只打一些小国家，彰显大国的威风，和军事实力！也不会花很多钱，这就是美国的聪明之处。
（2）战争对人类的影响太大，能使人口的比例严重失调，如果打大国，就会死很多人，找一些小国家去打，速战速决！没有太大的伤亡。
战争会给人们心理上带来严重的创伤，面对家园被毁，生灵涂炭，对家庭的影响绝对是毁灭性的，美国人为什么要去干傻事呢？如果去打大仗，国家的经济，各个方面都会受到很大的影响，甚至会倒退，人心就会不稳，各领域都会受到影响。打一些小国家就不会出现这些麻烦，还能起到杀鸡给猴看的效果。
其他网友观点这要看怎么定义“大国”和“小国”了。
如果大国是指伊拉克这种号称“世界第三军事强国”的资源型伪强国，那美国不存在不敢打的问题。
美国当年的“同时打赢两场战争”战略，以及后来经费不足了，屡屡降档次的“打赢一个半”、“打赢一个，吓住另一个”，以及“怎么打赢一个”的战略思考。模拟的打击对象都是伊拉克或伊朗这种体量的国家。（现在因为处于“怎么打赢一个”的思考阶段，所以不敢打伊朗）
如果大国特指咱们和俄罗斯，那美国肯定是不敢开战的。
为什么不敢？道理很简单。
第一，大国开战，往往是两败俱伤，得失不成正比，不划算。
战争是政治的延续，而政治上操作又是为攫取利益服务。说到底，利益是一个国家运转的核心诉求。
大国打小国，因为实力悬殊，利益回报是可以预期得到的，所以古往今来，恃强凌弱的例子数不胜数。这就像老虎猎杀野猪一样，飞龙骑脸怎么输？冲上去干就完事了。
而大国之间死磕，因为实力相当，鹿死谁手很难判断。所以古往今来，大国之间都是以威慑为主，不会轻易动手。就像老虎与老虎碰面一样，龇牙咧嘴，但就是打不起来。两头老虎都怕两败俱伤，让第三者捡了便宜。
这方面的负面案例，看英国就知道了。
大英帝国当年是如何衰落的？
一般认为，英国的衰落源于布尔战争。由于这场战争，英国被迫终止海外扩张战略，开始全球范围内的战略收缩，将部分海外势力范围转托给加、澳、新等白人自治领。英国本身的战略重点则转回欧洲。
但实事求是的说，布尔战争只是英国由盛转衰的拐点。
打完布尔战争，英国仍是日不落帝国。帝国的老底子还在，只是英国人不再扩张势力范围了而已。
所以布尔战争只能算是拐点而已。真正导致英国衰落，继而被美国拉下马的事件，其实是第一次世界大战和二次世界大战。
两次世界大战，英国与德国两次死磕。利益没捞到多少，损失倒是极大。
英、德两个世界大国，打得两败俱伤，最后被美、苏成功摘了桃子。
有现成例子摆着，美国人轻易还能再犯如此低级的战略失误？
美国现在陷在中东泥潭不能自拔，顶多是它由盛转衰的拐点。说它已经衰落了，就是过于乐观了。
但如果美国与大国开战，打得两败俱伤，那美国就铁定衰落了。重蹈英国覆辙。
所以纵观二战以来的历史，可以发现美国人的战略是不给老二、老三、老四、老五等能威胁到它霸主地位的国家，任何超越它的机会。美军在世界各地驻守，不仅牢牢看着东欧，看着亚太，也监视它的欧洲盟友。
军事上求“稳”，以巩固现有地盘为宗旨。政治、经济、文化上采取攻势，对敌人全方位的围剿。
力求靠“文斗”解决对手。
军事方面，美国对外发动战争，从来都是在有把握的情况下才开打（至少美国人认为有把握的情况下）。一旦确定打不过了，立马退兵。这种策略保证了美国的损失再怎么大，也可控，顶多就是被蹭破点皮，不会像英国打世界大战一样，伤到筋骨。
即便偶尔与大国打区域战争，比如当年的朝鲜战争、越南战争，美国也是严格限定交战规模和范围，同时要求它的盟友也出兵。尽量把盟友们都拉下水，不致使美国一家陷入到战争泥潭之中，让小弟们看笑话。
总之就是，有福大家享，美国分利益大头。要死大家一起死，都别想置身于事外。
第二，当今的美国没有与大国死磕到底的军事动员能力。
大国开打，必然是全面战争。而全面战争的根本在于全民总动员。
实事求是的说，以美国当前的现状，是否还具备应对全面战争的动员能力，是可疑的。
可能有朋友不同意这一论调。可能还有朋友会拿出美国参加二战的超高动员力来反驳。
这么说吧。当年参加二战，确实是美国全面动员能力的巅峰，但当时美国的那种动员能力是建立在美国人没有深度参与一战的基础上的。
一战，美国直到战争末期才参战，总损失还比不上一战中一些稍微大型一点的战役中参战国的损失。比如像索姆河战役中，英国一天就送了六万人的情况，美国人至今都没有碰到过。
所以这导致美国人从来就没有受过总体战环境下，残酷战争损失的毒打。
插一句。二战前，英法之所以要搞所谓的绥靖主义。德国直到斯大林格勒战役后，才开始慢慢总动员。斯大林之所以接连与德国和日本都签订互不侵犯条约，企图依靠外交来牵制轴心国的原因其实是一样的。
那就是英法德俄等，都是曾经深度参与一战的国家。它们都在一战期间出现了严重的动员能力衰退问题。
巨大的战争创伤给一战主要参战国造成了巨大社会心理阴影。导致张伯伦、希特勒、斯大林在面临全面战争时，都怕动员，不愿意全国动员，乃至于思想滑坡至不想全面开打的情况。
相比于欧洲国家，美国则不同。
美国由于没有正经被一战毒打过，没有那么大的战争创伤。所以参加二战前，美国是举国上下对战争都保持着一种浮夸态度。
你别看现在美国人拍的二战电影，动辄反思战争，拿战争创伤说事。
当时的美国不是这么回事。
当年美国人对于参战二战，是抱持着一种很浮夸的态度——觉得参战就是去欧洲和日本参加大型嘉年华活动。
日本算什么？轻而易举碾死。
德国、意大利算什么？联合英国、苏联轻而易举碾死。
参加第一次世界大战，不就是这么稀里糊涂打赢的吗？
所以说，当时的美国人是在一种认为轴心国不堪一击，认为战争只是一场热烈而荣誉的武装游行。
而美国也正是靠着这种民意基础，完成了人类历史上最大规模的军事动员。（总计动员了约1250万人入伍，400万人上前线）
有人因为不能参军而自杀，有人为了参军还修改年龄。
然而这毕竟是80年前的事了。
此一时彼一时也。经历了二战、朝战、越战后的美国人对全面战争是何种态度，我相信大家心里都门清。
总之，二战是老皇历了。谈美国在二战期间的动员力，对于研究今天的美国，没什么现实意义。
今天的普通美国人对于全面战争的态度，以及美军的建设，是建立在越战、阿富汗战争和伊拉克战争基础之上的。
今天的美军是什么情况呢？
一言以概之，就是不再搞什么总动员了。美军中的高技术兵种和管理岗位，主要从良家子或传统军事贵族中招募兵源，培养类似于中世纪欧洲骑士阶层的职业军人。美军基层单位的士兵，也是逐渐募兵化，乃至承包商化。不再向社会大量征兵。
美国近年来出现的绿卡兵和双枪兵，就是美军转变建军思路的产物。
美国人这么调整，有好处。好处是发动战争带来的社会矛盾，被极大的消解了。以前美国人对战争的态度是既心疼自己纳的税，也心疼自己孩子的生命。现在是只心疼钱。反正死的都是别人家的孩子，且联邦政府也没强迫别人家孩子参军，别家孩子是自愿与联邦政府签约上战场的。少了对老百姓强制参军这方面的约束，美国人对死人这种事，也不怎么痛心疾首了。现在顶多就是反对党组织民众闹一闹，游游行，不会再像越战那样，对美国社会构成巨大的触动。
有优点，就必然有缺点。缺点显而易见。那就是现在的美国人，已经无法适应总体战所需要的高强度组织和对抗。联邦政府也没有了应对大规模全面战争或社会突发事件的能力了。
以前的美军，是自愿入伍，可以在战场上与对手死磕。现在的美军，是招募来的职业兵和承包商，打打顺风仗还行，逆风仗就不行了。
至于绿卡兵和双枪兵，连打顺风仗的能力都没有，只能搞搞巡逻，在阿富汗和伊拉克当当太君。让他们与势均力敌的对手玩命，这些人才不干呢。要是战死了，绿卡还有啥意义？
强调一下。我如此评价美国，不是说美国不行了，美军不能打了。实际上，美国这么做是颇为精明的。毕竟美国孤悬西半球，地缘条件让它本土几乎不面临总体战的威胁。美国政府在军队建设上的转型是符合美国现状的调整。如果继续维持以前的政策，只会加剧美国人的内卷烈度。
但受调整影响，美国现在的动员能力退化也是肉眼可见的。
这一点，从新冠疫情就可以明显看出。
且不单是美国，欧洲也存在同样情况。
当年欧美横扫世界，靠的是组织优势，动员力优势。现在与我们一比，他们的这种优势反倒没有了。
不仅没有了，而且没有哪个政客敢提。
政客们敢叫嚣打大仗，启动总动员令，选民直接会把他选下去。
总的来说。如果大国是指中俄，那美国是不敢开打的。
一方面，有多个历史教训在前，美国轻易不会重蹈覆辙，让别国摘桃子。
另一方面，如果说咱们国家是“卷国”，内卷带动外卷，拉着全世界一起陪咋们卷。那美国相对咱们的最大弱点就是不耐卷。虽然曾经的美国也是“卷国”，动员力杠杠的，成功卷躺了一票欧陆大国。但当今美国在这方面的能力已经退化了，“卷国”本色不再。
美国人既不想打大战，又不耐卷。美国又怎么可能敢对大国发动战争呢？