三足鼎立的局面已经形成，最为弱小的蜀汉，为什么还要主动北伐？
优质回答：不北伐不行啊，谁叫蜀汉扛着中兴汉室这面大旗，处处以汉朝正统自居呢。所以，不可为也得为了。
正如刘备说的：“汉贼不两立 王业不偏安”！但是这一点，就迫使诸葛亮明知蜀汉国力最弱，也得不断北伐。因为，只有这样蜀汉才能向天下百姓昭示：自己虽偏安西南一隅，但仍是正统，反而是占据中原、坐拥两京的曹魏才是“反贼”。这么一来，蜀汉虽然在国力上远不及曹魏，却还是能政治上取得制高点。
而倘若蜀汉不发动北伐，而是让休养生息，保境安民，心安理得的过着偏安生活。那么，这不就等于默认曹魏的合法性了吗？“汉贼不两立 王业不偏安”！这句话，不就是在自打嘴巴吗？
如此一来，“汉室”这面政治旗号，也将没有任何说服力。蜀汉也将彻底的沦为一个割据政权。
所以，基于这个政治口号，蜀汉不论是谁掌权，都必须不断作出北伐的姿态，哪怕是少规模的滋扰曹魏，也得装出个北伐的架势出来。因为，蜀汉必须在政治上将曹魏视为“窃汉之贼”。这样才能让蜀地百姓团结一致，共同拥护汉室。
其次，更重要的就是为了疲敌！
这一点很重要。因为，自东汉末年以来，原本繁华的中原才是受破坏最严重的地区。正如曹操所言：“生民百无一”！这便是各方诸侯轮番逐鹿，征战数年后的惨状。
因此，曹魏统治区内的社会生产所遭受的破坏，要远甚于蜀地，曹魏比蜀汉更希望休养生息！
基于这个，蜀汉更不能创造机会给曹魏休养生息。应该采取更为积极的对外战略，不停大张旗鼓的发动北伐，同时积极与东吴配合，甚至连结北方的游牧实力，不断在曹魏四周制造战端，以干扰曹魏的发展，达到疲魏的目的。而北伐行动不论是政治上还是军事上，无疑都是最理想的疲敌之举。
事实上，我们也不难发现，在以蜀地为统治中心的几个偏安政权之中（除古蜀国之外），蜀汉是国祚最长的。这就很好的诠释了“进攻才是最好的防守”这个道理了。
最后，就是诸葛亮的个人抱负的问题了。“鞠躬尽瘁 死而后已”在《出师表》中就明确指出要：“北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”，以报刘备的知遇之恩。
因此，个人认为，蜀汉的北伐行动，既是一个政治姿态和举动，更是一种十分有效的疲敌之策！
其他网友观点一定要从政治高度去看待军事问题，天下三分，谁为正统？这才是蜀汉屡屡北伐的关键所在。
（ 一）中原与正统
孙吴政权，无疑是三者中政权合法性最低的，孙权敢于称帝也完全是因为三分对峙的长期性，相比之下，正统之争，就主要集中在曹魏与蜀汉之间。
曹魏占据中原之地，得“地利”而正统；
蜀汉身具汉室宗亲，得“天时”而正统；
这下好了，天时和地利，地盘与人心，到底哪个对于正统起着关键作用？
历史学家胡克森曾经考察了中国古代正统观的起源和演变，提供了一条极具建设性的意见：
“秦代之前的正统地位大多是据中原而立国获得的；而到了晋室南渡，中原地区为“五胡”所居，正统便逐渐转化 了对华夏文化的融入和继承而获得。”
举个简单例子：
周文王兴起于岐山，不在“中国”之地，虽然强大却依然不为正统，“三分天下有其二，以服事殷”。而当武王伐纣之后，虽然退回关中，有丰镐二京，但还是要以天下之中的洛邑为东都，称“宅兹中国，自之乂民”，国宝何尊即是明证。
可以说秦汉之前，荀子明确提出的“王者必居于天下之中”成了一条判断王朝正统的铁律，但秦汉之后，经过汉儒董仲舒等对“大一统”思想的重新阐释，“天下之政出于一人”这种大一统追求，又再次追加于“居中”的铁律之后。
回到开头，三国之中，其实只要有一国能够实现真正意义上的统一，正统便不成问题。但是，三国鼎立却是长期存在的现实状态。可以说，这是一种没有历史经验能够参照的特殊形式。
所以，先秦时代的中原正统观念，又再次抬头。
这点，三国魏蜀吴政权的领导者，都心知肚明。
（二）定位与认同
建安十五年，曹操回顾一生，认为自己荡平了天下，其实当时江南、巴蜀、关中与凉州其实都不在掌控之中，只因他统一了中原及周边地区。
曹魏的中原正统意识无疑是最强的。
蜀汉则一直认为曹氏是贼，窃据了中原之地，当蜀中传闻献帝遇害后，刘备对于继承汉统的合法性就更加顺理成章、更加自信。
章武二年，他在东征孙权失败后，“诏丞相亮营南北郊于成都”，这个小细节，无疑是对郊祀只能存在于中原政权的挑战。
在刘备看来，正统根本不在于地，而在于人！
就地盘而言，建安二十四年，在与曹操亲率的反争夺战中取得胜利，迫使曹操放弃了对于汉中的念想，至此汉高祖夺天下的最初基地终于全为自己所有，此外同年关羽大破于禁，刘备的势力几乎达到了全盛状态。
此时，刘备已经初步完成了天下对于正统观念的一次转移：树立起“汉室可兴”的信心，同时，诸葛亮治蜀也是用得完美的汉家制度。标榜汉家之美，有若斯之美的汉政，如果还是不能最终恢复中原，将会是对时人“天命观念”的巨大冲击。
当然，这种冲击，也会从另一个层面强化了蜀汉所占据的“天时”优势。
（三）北伐与坚持
回到题目本身之上，这个问题之所以引人深思，正在于蜀汉北伐持续时间之长于国力之弱小之间，形成了极为强烈的对比。
国小民贫的蜀汉，为什么要以北伐为国策，并坚持到了灭国前夕？
私以为至少有两个层面：
一则是诸葛亮做出的长期准备姿态
二则是刘备对于正统观的冲击动摇
先说前者，从《后出师表》中，已经不难看出诸葛亮对于北伐成功已经不抱什么希望了，“凡是如此，难可逆见。臣鞠躬尽瘁，死而后已。至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”
那么数次的北伐意义何在？目前看来，诸葛亮北伐并没有打着一举恢复中原的打算，而是带有试探骚扰和最终决战之阶段的，从将其定为国策来看，这将是一项长期性、系统性的攻坚战。
只可惜，当后来真正的北伐时机（司马氏与曹氏政权，诸葛诞反司马于淮南）出现时，蜀汉却已人才凋敝、实力不济，诸葛亮的积极姿态，只能变成了一声长叹。
再说后者，之前提过在“大一统”观念不能成为判断正统铁律之时，“中原正统”观念，依旧笼罩人心。即便是刘备不断强调自己“天命所归”，但如果不积极展示出恢复中原的姿态和行动，显然就是在打自己脸了。
此外，要是真正等到“天下有变”再举汉旗，难保不会被人看做是趁乱出兵、只图渔利的地方军阀，这就要求蜀汉必须一直在“兴复汉室”的旗帜下，讨伐看似有着正统地位的“曹贼”。
最后，在邓艾报刘禅的降书中，并没有出现时因曹魏占据中原，进而投降归附的说法，而蜀汉大臣谯周对于蜀汉之亡的神秘解释，也说明刘备始终坚持的蜀汉正统，至少在益州地区，已经有知识分子不再将中原视为正统政权的唯一依据。
这便是动摇。
这一幕像极了电影《功夫》中周星驰脑袋都被火云邪神打到了地底下，也要拿起木棒再敲一下他的头！
其他网友观点看了很多人的回答，感觉有些很有道理，我也谈一下自己的一点浅薄认识。无论《三国演义》如何美化和讴歌蜀汉，如何尊刘贬曹，但不争的事实是蜀汉是三国之中最弱的国家。就是这样的国力还要挑战实力最强的魏国，究竟是什么原因呢？仅仅用“匡扶汉室、克复中原”是不能让人信服的。
弱者求变，强者求安相对于曹魏，蜀汉北伐的次数远远多余看上去实力强横的曹魏。因为诸葛亮和他的继任者都深知，闷头发展经济是无论如何都不可能比得过曹魏和东吴的，只有北伐并寄希望于曹魏产生内乱，才有可能扭转乾坤获得胜利。北伐的目的并不是彻底击溃曹魏，只不过是为了促成曹魏分内乱，以出现诸葛亮希望的灭曹时机罢了。通过北伐就像灭曹是不可能的，只能通过这种方式不断的弱曹、乱曹，否则两国之间的国力差距只会越来越大。蜀汉打持久战的打不起的，而魏国和东吴都是耗得起的。
蜀吴交恶，均势已失战争最为消耗的是国力，本来三国鼎立之初，蜀汉和东吴、曹魏的实力差距并没有天差地别。但因为没有处理好荆州的问题，导致蜀吴交恶，夷陵之战真正的赢家是曹魏，蜀汉和东吴国力都大为折损。所谓三足鼎立，是孙吴联合共抗曹操，灭曹后天下之属谁也未可知。三国时期最有条件和机会一统天下的曹魏，其次是东吴，第三位才是蜀汉。蜀汉处于最为不利的局面，在这种情况下为了荆州之地而忽视战略全局盲目用兵，这种做法直接导致了西蜀国力日衰，面临随时被曹魏和东吴吞并的危险。在这种情况下，西蜀唯一的机会就是兴兵北伐，联合东吴将矛头指向曹魏。
鞠躬尽瘁，死而后已当然蜀汉连年北伐也有人的原因，那就是诸葛亮在出师表中所述的“鞠躬尽瘁，死而后已”的决心。对于立志成为治世名臣的诸葛亮而言，率领蜀汉击败曹魏一统天下，不仅是完成刘备的遗愿，也是完成自己人生最大的目标。不仅如此，诸葛亮还先后培养马谡、姜维来继承自己的事业继续北伐。不在临终时，他选择将大权交给蒋琬和费祎，也表明诸葛亮知道连年北伐让蜀汉国力大损，如果不进行休养生息后续就无以为继。
一个人的历史，一家之言。