刘邦与刘备的差距在哪里？为什么刘邦能统一天下？
优质回答：说起刘字姓，历史上最出名了就莫过于刘邦和刘备了。他俩都是天下大乱时期的枭雄，而刘备也一直在模仿汉高祖刘邦，希望和他一样，能够以弱胜强，成就一番霸业！
其实说起来，刘邦和刘备得确有很多相似之处。他俩都是以仁义宽厚为名。礼贤下士，收纳天下有才之士。但却又十分胆小，在面临危险的时候，总是第一个逃跑。
两人的战绩也十分类似，刘邦在独自领兵的时候，一直是败多胜少，但依然屡败屡战。刘备就更不用说了，三国前期他几乎没打过一场胜仗，每次都是失败，一败再败！他的大半生几乎都是在到处逃窜。
刘字姓
两人的优点也十分相似，那就是知人善任，善于用人。刘邦善用张良、萧何等谋士，为他出谋划策，而武将任用韩信、英布等名将，从而才打败了项羽。
而刘备文又诸葛亮、庞统、法正。武有关羽、张飞、赵云、马超和黄忠。
就地盘而言，刘邦当初也是被项羽分封到益州这个不毛之地。而刘备是靠着自己的实力，夺取了益州、汉中和半个荆州，从而形成三国鼎立之势。
从而形成三国鼎立之势。
但是，过程虽然类似，但结局却不同。最后刘邦统一了天下，而刘备却含恨而终。这是为什么呢？
有人说，说因为刘备发动了夷陵之战，这一战让刘备集团实力大损，才失去了和其他两国争夺天下的资本。
但事实上，刘备的失败与刘邦的成功，关键就是差了一个“快”字。
刘备
刘邦刚入蜀不就，便立即开始北伐。而刘备却做出一个决定不够果断。诸葛亮让他夺取荆州，他不夺。让他去奇袭益州，他不从。最后关羽北伐的时候，刘备的反应也是十分的慢，并没有立即汉中起兵策应。
可以说，刘备一直效仿刘邦，想和他一样夺取天下，但却少了那种速战速决的豪气，刘备之所以失败，和这他的性格分不开！
刘邦
刘邦这个人，虽然没什么大本事，却也敢做敢当。他当亭长时，曾押送服劳役的犯人到骊山去，一路上开小差的人不少。于是刘邦干脆把犯人的绳子统统解开，说，你们都走吧，我也一走了之，没什么大不了的。可见刘邦并没把什么职衔放在眼里，也没把什么王法放在眼里，更不会因为要保住亭长的差使就什么出格的事都不敢干。只要他认为该干，就会去干，没那么多小心眼，也没那么多小算盘。2、刘邦最大的优点，就是能当机立断，干净彻底，做什么都很到位，一点也不粘糊。刘邦自己虽然没什么本事，也没什么计谋，但判断力极强，也敢拍板，而且豁得出去。正是这种资质，使他多次转危为安，化险为夷，终至以弱到强，步步走向胜利。究其所以，就在于刘邦是流氓，是流氓中的英雄，因此敢于拿生命豪赌一把。
生命豪赌一把
3、刘邦端的称得上“量小非君子，无毒不丈夫”，用人时真能放开手用，整人时也真能下得了手。刘邦手下，真是什么人都有：张良是贵族，陈平是游士，萧何是县吏，韩信是平民，樊哙是狗屠，灌婴是布贩，娄敬是车夫，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，刘邦都一视同仁，各尽所长，毫不在乎别人说他是杂牌军、草头王。4、刘邦是个流氓，然而却是流氓中的英雄。说他是流氓，只是指他的出身，他的教养，并不是指他的资质。要论资质，刘邦确实无愧于领袖称号，他简直就天生是当领袖的材料。一个领袖人物必须具备的素质他都有，根本不用别人教，况且也教不了。张良、陈平、韩信、萧何他们是给刘邦出过很多主意，但这些主意都是针对现实问题的，有的还是具体操作问题，是谋略而不是战略。战略性的建议也有，而刘邦也往往一点就通。这种洞察力、判断力和悟性，简直就是天生的。韩信说他“将将”的才能“此乃天授，非人力也”，并不完全是恭维，当然也不是讽刺。
非人力也
5、作为一个领袖人物，刘邦最大的优点是“知人”。这里说的知人，还不是一般意义上的尊重人才和善用人才，而是懂得人情人性，既知道人性中的优点，也知道人性中的弱点，这才能最大限度地团结一切可以团结的力量，又能孤立敌人各个击破，终于运天下于股掌之中。什么是天下？天下并非土地，而是人。所以，得天下，也就是得人，得人心。刘邦很懂这个道理。他似乎天生就会和人打交道。《资治通鉴》说他厌恶读书，却天性聪明，胸襟开阔，能采纳最好的谋略，连看门人和最底层的小兵，一见面都成为老朋友。我想，除因他性格豪爽大度，不拘小节，易与相处外，还因为他懂得一个道理：“世间一切事物中，人是第一个可宝贵的。”因此他把所有的人都看作宝贵的财富和资源，惟恐其少，不厌其多。
所以刘邦会得到皇帝一位。
其他网友观点不知为何，大家似乎都喜欢将刘邦和刘备拿来对比，虽说两人都曾占据蜀地和汉中，且可能有那么一丝血缘关系，但因天下局势、自身实力、战略决策和敌人的不同，刘邦的成功对于刘备来说根本无法复制，我们不妨具体分析一番。
天下局势：刘邦崛起时群雄割据，刘备崛起时三国鼎立虽然秦朝末年和东汉末年均出现了群雄割据的情况，但刘邦本就是群雄之一，而刘备早期却完全是颠沛流离，刘邦从一开始便加入了天下的争夺，而刘备直到赤壁之战后才拥有立锥之地。
1、刘邦崛起时群雄割据。秦末天下大乱，巨鹿之战爆发后，楚怀王命项羽北上救援赵王歇的同时，刘邦率兵西入关中，最终攻入关中灭亡秦国。后项羽大封天下十八路诸侯，刘邦获封汉王。而从彼时的天下局势来讲，刘邦获封的地盘不仅比较大，而且占据着川西平原这个粮仓，再加上其本就是各路诸侯中实力较强者，这为其重返关中，迅速扩张提供了强大的保障。
2、刘备崛起时三国鼎立。虽然东汉末年同样出现了群雄割据的局面，刘备虽为汉室宗亲，起兵也相对较早，奈何起点过低，并未成为群雄之一，无奈只能寄人篱下，直到掌握徐州之后才算暂时有了立锥之地，但随即又丢失徐州，再度开始颠沛流离。直到赤壁之战后，占据荆南四郡的刘备这才算有了根基之地，而其真正崛起则是借荆州为跳板占据益州之后，而此时天下已经三分。
群雄割据的局面，扩张起来自然相对较为容易，完全可以乱中取栗；而三分天下再想要对外扩张，难度无疑要更大，更何况刘备还是三国之中起步最晚的一个。
自身实力：刘邦自身实力始终过硬，刘备在三国之中实力偏弱当从秦末乱世进入到楚汉相争时，刘邦和项羽的实力其实相差不大，甚至还要略占优势。而刘备由于起步较晚、起点较低，导致其始终是三国之中实力较弱的一方。
1、刘邦自身实力过硬。早在项羽大封天下之时，刘邦麾下便已经拥兵十万，乃是各地诸侯之中实力极为强劲者，即使与项羽相比也只是略处下风（项羽的四十万大军实为诸侯联军）。而当项羽因齐地田荣公然反叛，进而亲自率兵深陷齐国叛乱不可自拔之际，刘邦趁机“明修栈道，暗渡陈仓”，迅速一统三秦之地，又或击败或逼降了西魏王魏豹、河南王申阳、殷王司马卬，实力迅速大涨，虽然此后在彭城之战中战败，但自身实力损失其实并不大。楚汉争霸中，刘邦虽然在正面战场始终处于劣势，但从战略全局考虑，刘邦在土地、兵源、后勤和人才等方面实际上是占有优势的。
2、刘备自身实力较弱。前文说过，刘备因起步较晚、起点较低的原因，虽然在占据荆州、益州、汉中之后拥有了争夺天下的资本，但与孙权和曹操比起来，仍是较为弱势的一方，因而只能与东吴联手抗曹。然而，东吴和蜀汉的联盟又很脆弱，自刘邦夺取益州之后便因荆州的归属问题产生裂痕，最终在汉中之战结束后不久，荆州便被东吴夺去，蜀汉的全盛时期仅仅维持了不到一年时间。而刘备即使在全盛时期，无论是与统一北方的曹操相比，还是与根基深厚的孙权相比，都是较弱的一方，更不用说丢失荆州之后了。
正因先天条件不同，刘邦可以通过不断蚕食夺取战略优势，最终对项羽形成压倒性优势；而刘备建立蜀汉，则只能在曹魏和东吴的夹缝之中，通过不断抗争来夺取生存的资本。
战略决策：刘邦多为主动决策，刘备更多被动选择正因为面对的局势，以及自身的条件不同，刘邦和刘备的战略决策自然也完全不同，而总体来说刘邦的决策基本为主动决策，而刘备则更多为被动选择。
△垓下之战前刘备已完全掌握战略优势
1、刘邦的战略：以彭城之战为分界线。刘邦的战略决策基本可以划分为两个阶段，而分界线便是彭城之战。彭城之战前，刘邦的战略就是趁项羽主力被牵制在齐地的机会，趁机扩充自身的实力，在对项羽形成压倒性优势之后，意图一举消灭项羽、定鼎天下。事实上，刘邦的确在占据绝对优势后亲率五十六万大军一举攻破彭城，令项羽陷入了极为被动的境地，但却旋即遭到惨败。彭城之战后，刘邦虽然在正面战场始终处于劣势，但他却采取了“坚持正面抵抗为主，以韩信开辟北方战线，以彭越袭扰楚军后方”的战略，从而最终对西楚形成了战略包围，再度夺取了压倒性的战略优势，最终在垓下之战中彻底击败项羽。
△曹操进攻汉中刘备被迫与孙权平分荆州
2、刘备的战略：以丢失荆州为分界线。刘备的战略决策其实也可以分为两个阶段，而分界线便是丢失荆州之地。在丢失荆州之前，刘备的战略基本延续了诸葛亮提出的《隆中对》，即占据荆州、益州之地，对外联合孙权，对内革新政治，等待时机从汉中和荆州两路北伐。然而，占据荆州和益州这两步进行的较为顺利，但曹操随即进兵汉中进而威胁益州，逼得刘备不得不与其争夺汉中，虽然最终成功夺取了汉中，但刘备却也已经是元气大伤。紧接着，襄樊之战爆发，关羽在一度夺取战略优势的情况下，却被东吴偷袭后方，最终兵败身亡，荆州也就此丢失。丢失荆州之后，刘备不仅被东吴彻底锁死了东出之路，而且损失大量人口、经济后的蜀汉也等于就此丧失了争夺天下的资本，而为了重夺荆州，刘备最终发动夷陵之战，可惜再度以惨败告终。此后，极度衰弱的蜀汉只能选择继续与东吴结盟，并试图通过北伐挽回劣势，可惜屡次北伐皆以失败告终。
△为重夺荆州刘备被迫发动夷陵之战
刘邦虽然在彭城之战中遭遇惨败，且长期在与项羽的正面对抗中处于劣势，但正是因其自身实力过硬，使其能够主动调整战略方针，从而最终扭转颓势、夺取优势。反观刘备，由于其自身实力较弱，面对曹魏和东吴的压力，他只能被迫调整战略，且战略决策容错率极差，最终在丢失荆州后再度陷入苦苦挣扎之中。
敌人不同：项羽并非刘邦对手，曹操、东吴却同为雄主对手不同，很大程度上也决定了夺取天下的难度，对于刘邦来说，项羽虽然在战场上勇猛无敌，但其他方面的表现显然太过差劲。而对于刘备来说，曹操和孙权却皆为一代雄主，自然难以对抗。
1、刘邦VS项羽。刘邦虽然在正面战场上难以与项羽匹敌，一度被对方追的极为狼狈，甚至数次陷入死地，然而夺取江山并非仅仅比较武力，不是只靠战争就能够取胜的。项羽除了在战场上能力外，无论是在战略规划，还是在人才储备，乃至于个人性格，以及行事作风，都表现的极为差劲，根本无法与刘邦相提并论。也正因如此，项羽虽然在战场上节节取胜，但在战略层面却始终处于劣势，最终被彻底击败，正如项羽自己所说，他的失败“非战之罪”，但除了战争之外，他却输的一败涂地。
2、刘备VS曹操、孙权。而对于刘备来说，他的对手曹操和孙权，显然也堪称一代雄主。曹操就不必多说了，被誉为“奸雄”的他自然不是一般人，统一北方后的他不仅自身实力雄厚，而且麾下文臣武将众多，这保证了他在争夺天下过程中始终处于优势。孙权虽然在《三国演义》中被刻意边缘化，但《三国志》的作者陈寿却对其评价为有“勾践之奇，英人之杰”，可见也非一般人可比，而且麾下的文臣武将同样不在少数，因而东吴的实力虽然比不上曹操，但相较于蜀汉却始终处于优势。
正是由于项羽“偏科”太过严重，刘邦即使在正面战场不敌，但只要不被项羽击杀，他就可以通过不断调整战略攫取优势。而刘备、曹操、孙权三人虽然性格品行、行事作风各有不同，但皆为一代雄主。此外，两强争霸无非此强彼弱，而三国争雄却更为复杂，因此三人之间的争夺很难短期内分出胜负，想要扭转局势乃至击败对方，都需要长期的积累。
如上所述，正是由于天下局势、先天条件、战略决策和敌人不同，刘邦的成功刘备根本无法复制，且夺取天下的困难无疑更大。
其他网友观点陈胜、吴广扯旗造反，刘邦随之也在芒砀山起事，秦统一前的各国贵族残余势力都趁势而起，形成十七路诸侯，楚人项羽战斗力最强，各股武装势力最终推翻了秦的统治。
项羽没能形成对各路诸侯的绝对控制，没有形成强大的集权统治，刘邦得以联合其他各路人马灭了项羽，灭楚兴汉使自己成为最强，一统天下。
东汉末年由于皇位的继承乱了天下，各股势力你挣我夺口号都是匡扶汉室，曹操牢牢控制了北方广大地区，各宗族势力皆依附，达到了挟天子以令诸侯权威。
刘备联合孙权得以在蜀中立足，与孙吴始终互为羁绊，势力与曹操和孙权不可匹敌，经济实力只能维持平衡，难以施展进一步夺天下步伐，终究是偏安一隅。